Решение по делу № 2-3139/2017 ~ М-3197/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3139/17 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску Зезина Евгения Болеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зезин Е.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 29.11.2016 года по пр. Строителей г. Иваново произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее на праве собственности истцу ТС Вольво, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика. 26.01.2017 года истец в связи с причинением ему ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденное ТС истца. Выплату страхового возмещения ответчик в установленный законом срок истцу не произвел. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 29/03-2017 ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, с учетом износа составил 396404,38 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 8000 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 404404,38 рублей. 23.03.2017 года истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату возмещения в установленный срок. Таким образом, ответчик не возместил причиненный в результате ДТП вред в сумме 396404,38 рублей. Более того, при обращении в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией экспертного заключения, за что оплатил 1000 рублей. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 24.07.2017 года Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-1457/17 исковые требования Зезина Е.Б. к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200440 рублей-сумма страхового возмещения, 8000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей-компенсация морального вреда, 1000 рублей-расходы по оплдате услуг за подготовку дубликата экспертного заключения, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 30000 рублей-расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы, 7000 рублей-штраф, а всего взыскано 257440 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2017 года по 29.08.2017 года, исходя из следующего расчета: 200440 рублей*0,01*149 (количество дней просрочки)=298655,60 рублей. 26.09.2017 года истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена. Таким образом, истец считает, что ответчик при выплате страхового возмещения допустил нарушением норм гражданского законодательства РФ и нормы ФЗ «Об ОСАГО». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных переживанием по поводу отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, занижении суммы страхового возмещения. Истец был вынужден отвлекаться от своих дел для того, чтобы отстаивать свои права. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 298655,60 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Зезина Е.Б.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1457/17, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2016 года в 17.05 часов у дома № 84 по пр. Строителей-ул. 1 Полевая г. Иваново ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси Каризма, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, г/н №, под управлением ФИО6, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Со стороны водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не имелось (административное дело № Д4309/16).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Вольво S40, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016 года, актами осмотра ТС от 01.02.2017 года, от 29.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица ФИО5-в СПАО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

01.02.2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, по итогам которого представителем страховщика ИП Нагорновым И.Ю. составлен акт осмотра от 01.02.2017 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организовано автотехническое исследование по заявленному событию. Согласно заключению специалиста от 20.02.2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво S40, г/н №, не являются следствием ДТП от 29.11.2016 года.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес отказ в осуществления прямого возмещения убытков от 01.03.2017 года, согласно которому, исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы, установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах, не представляется возможным. В связи с этим правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения у страховщика не имеется.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ИЦОД», которым составлено экспертное заключение № 29-03-2017 от 23.03.2017 года независимой технической экспертизы ТС Вольво S40, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 29-03-2017 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 484852 рубля, с учетом износа-396404,38 рублей.

Поскольку страховой компанией заявление истца в установленный законом срок не удовлетворено, 23.03.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 396404,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей в течение 10 дней, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № 29-03-2017, квитанцию об оплате услуг эксперта. Данные претензию и документы ответчик получил 24.03.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

28.03.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес последнего сообщение о том, что решение страховщика осталось прежним.

Таким образом, страховое возмещение истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.07.2017 года по делу № 2-1457/17 по иску Зезина Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы 200440 рублей-сумма страхового возмещения, 8000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей-компенсация морального вреда, 1000 рублей-расходы по оплате услуг за подготовку дубликата экспертного заключения, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 30000 рублей-расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы, 7000 рублей-штраф, а всего взыскано 257440 рублей; в удовлетворении остальной части иска Зезину Е.Б. отказано.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 29.08.2017 года.

26.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в течение 10 календарных дней в размере 298655,60 рублей. Данную претензию ответчик получил 10.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, рассмотрев 10.10.2017 года претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате неустойки, указав, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения истца рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, ответчик требования истца о выплате неустойки до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2017 года по 29.08.2017 года в размере 298655,60 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику 26.01.2017 года, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 24.03.2017 года, претензия о выплате неустойки получена ответчиком 10.10.2017 года, до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Сумма страхового возмещения для расчета неустойки определена истцом в размере 200440 рублей, т.е. согласно решению суда от 24.07.2017 года, что не противоречит материалам выплатного дела и материалам настоящего дела.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в данном случае должен являться следующим.

Дата получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения, как определяет истец-24.03.2017 года. Следовательно, последний день на выплату страховщиком страховой выплаты в полном объеме-03.04.2017 года, т.е. в течение 10-дневного срока со дня поступления претензии.

Расчет неустойки должен производиться, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения-200440 рублей в силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО» и за период с 04.04.2017 года по 29.08.2017 года, окончание которого также определено истцом, т.е. по день вступления решения суда от 24.07.2017 года в законную силу, а не с 03.04.2017 года, как указывает истец. В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 200440 рублей*1%*147 дней просрочки=294646,80 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, взысканной с ответчика суммы возмещения судом и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 20044 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Зезину Е.Б. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 рубль в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Зезина Евгения Болеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зезина Евгения Болеславовича неустойку в размере 20044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Зезину Евгению Болеславовичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года

Дело № 2-3139/17 01 ноября 2017 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску Зезина Евгения Болеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зезина Евгения Болеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зезина Евгения Болеславовича неустойку в размере 20044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Зезину Евгению Болеславовичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.