Решение по делу № 2-369/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-369/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоби В.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Якоби В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что 9 июля 2010 г. в г. Стерлитамак на перекрестке улиц Харьковская и Пищевая, по вине водителя Слетнева П.Е., управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки *** были причинены механические повреждения, а его собственнику Якоби В.А. материальный ущерб. Все обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате данного ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у их участников. На этом основании они, руководствуясь п. 41.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. Виновным в произошедшем ДТП признал себя водитель Слетнев П.Е., о чем свидетельствует его собственноручное объяснение в извещении о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Слетнева П.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчиком произведена страховая выплата в размере 4882 руб. 11 коп. Поскольку указанной суммы оказалась недостаточно для устранения механических повреждений автомашины, истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Катковой Е.О. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 12 896 руб. 85 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в сумме 8 014 руб. 74 коп. Кроме того, согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия гос/номер Х 647 МВ 02 от 17 ноября 2010 года, величина УТС указанной автомашины составила3 908 руб. 76 коп.  Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценке восстановительного ремонта в размере 8 014 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 908 руб. 76 коп., 2 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 476 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 185 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий по доверенности № 686 от 18.05.2010г., исковые требования Якоби В.А. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.         

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

         В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

         В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         В судебном заседании установлено, что 9 июля 2010 г. в г. Стерлитамак на перекрестке улиц Харьковская и Пищевая, по вине водителя Слетнева П.Е., управлявшего автомашиной марки ВАЗ - 21093 гос/номер Б/Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки *** были причинены механические повреждения, а его собственнику Якоби В.А. материальный ущерб. Виновником происшествия согласно извещения о ДТП признал себя Слетнев П.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слетнева П.Е. была застрахована в ООО «***» (страховой полис ВВВ № 0157156954).

         В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 4 882 руб. 11 коп.

         Не согласившись с данным заключением, Якоби В.А. обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика Катковой Е.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12896 руб. 85 коп.

         В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

         Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Катковой Е.О., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Якоби В.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

   Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истицы, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 45-09/10А от 25.10.2010г., составленного Катковой Е.О., суммарная утрата товарной стоимости автомашины Дэу Нексия гос/номер Х 647 МВ 02 составила 3908 руб. 76 коп.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах лимита ответственности страховщика. Следовательно исковые требования истца, в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению в полном размере

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 476 руб.94 коп. и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 185 руб. 42 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якоби В.А. к ООО«***» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Якоби В.А. 8 014 руб. 74 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3 908 руб. 76 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 476 руб. 94 коп. - расходы по оплате госпошлины, 185 руб. 42 коп. - расходы по оплате услуг телеграфной связи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Р.Э. Гареев