Решение по делу № 12-40/2016 от 07.04.2016

№12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «29» апреля 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

Ш, <данные изъяты>

по жалобе защитника Горбунова Р.И. на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Куприянова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Куприянова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ш прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания (л.д. 14).

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ш находился на территории Аннинского района в охотничьих угодьях ООО «Междуречье» в 1,5 км. на северо-восток от с<адрес> в поле в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. В багажнике автомобиля находилось принадлежащее Ш зачехленное охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра №. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию охотничьих угодий ООО «Междуречье» Ш при себе не имел.

В жалобе защитник Ш – адвокат Горбунов Р.И., просит отменить вынесенное по делу постановление как незаконное и необоснованное. Не оспаривая правильность решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, защитник не согласен с основанием принятого решения, а именно прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявлением устного замечания. Как утверждает защитник, в действиях Ш отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление в отношении Ш отменить, и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании защитник Ш адвокат Горбунов Р.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Куприянов А.А. в судебном заседании просил жалобу защитника Горбунова Р.И. оставить без удовлетворения, полагая постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Горбунова Р.И. и заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Куприянов А.А., судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение правил охоты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, Ш охоту не производил и правила охоты не нарушал.

Это подтверждается объяснениями Ш, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он вместе с К и двумя детьми ехали в сторону с. <адрес>. Они на время остановились, съехав с дороги. Охотиться никто из них не собирался, боеприпасов у них с собой не было. Их оружие находилось в чехлах и лежало в багажнике автомобиля. Никаких информационных указателей, предупреждающих о нахождении в охотничьих угодьях, принадлежащих ООО «Междуречье», они по пути следования не видели. У них не было намерений охотиться, они катались на автомобиле вместе с детьми по заснеженным полям в целях проверки внедорожных качеств автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что в багажном отделении автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, пассажиром которого являлся Ш, находилось принадлежащее Ш зачехленное охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра №, не снаряженное беприпасами (л.д. 19 оборот).

Кроме того, факт нахождения оружия, принадлежащего Ш, в зачехленном состоянии, без боеприпасов к нему в багажном отделении автомобиля, подтверждается письменными объяснениями свидетелей Б и Ж, имеющимися в материалах дела (л.д. 22,23), протоколом изъятия вещей и документов 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш был изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра №, без патронов к нему (л.д. 18).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судья находит установленым, что доказательства того, что Ш занимался охотой, то есть деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, отсутствуют.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и в целях осуществления охоты, то есть в целях производства поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной пеработки и транспортировки, правомерно приравнивается к осуществлению охоты.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих совершение Ш действий, направленных на осуществление охоты, не представлено.

Более того, в обжалуемом постановлении вынесшее его должностное лицо указало, что у Ш отсутствовали боеприпасы к огнестрельному оружию, что исключает возможность применение его в целях охоты, а сами действия Ш не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба государственным или общественным интересам.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что Ш, который находился в охотничьих угодьях на автомобиле, имея при себе охотничье оружие (которое, как установлено, находилось в багажном отделении автомобиля, в зачехленном и разряженном положении, при отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, боеприпасов к оружию), и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, нарушил Правила охоты, является неверным, безосновательным, не основанным на нормах законодательства об охоте.

Как разъяснено Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что Ш при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не были нарушены правила охоты, в связи с чем его действия не являются правонарушением и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Куприянова А.А. о прекращении в отношении Ш производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности, и ограничиться устным замечанием, является необоснованным, принятым с неправильным применением норм законодательства об охоте, а обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установлено, что Ш не было совершено административное правонарушение, предусмотренно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Куприянова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш отменить, жалобу защитника Горбунова Р.И. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ш прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)