Решение по делу № 2-2388/2018 ~ М-1401/2018 от 02.04.2018

№ 2-2388/18                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                              08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипкина М. Ю. к Паниной М. В., Кручининой В. В. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 20 января 2015 года Осипкиным М. Ю. были переданы в долг Паниной М. В. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором займа от 20 января 2015 г., которые она обязалась возвратить не позднее 20 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа от 20 января 2015 года в соответствии с разделом 5 договора займа было обеспечено поручительством ФИО, которая поручилась отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3., п. 5.4. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.

Однако по состоянию на 02 апреля 2018 года ни сумма займа, ни проценты на сумму займа Ответчиками не выплачены.

Осипкин М.Ю. неоднократно обращался к ответчикам Паниной М.В. и Кручининой В.В. с требованием возвратить денежные средства, звонил им. Каждый раз получал обещания «в ближайшее время вернуть деньги». Последнее время Ответчики на телефонные звонки отвечать перестали.

При таких обстоятельствах, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Следовательно, за период с января 2015 года по апрель 2018 года за пользование денежными средствами по договору займа с ответчика подлежит взысканию 7 500 рублей согласно расчета:

50 000 сумма долга * 5% в месяц * 39 месяцев = 7 500 руб.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком условий договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должне была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа Стороны договорились, что в случав нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом подлежит взысканию:

50 000 рублей - сумма займа

7 500 рублей - проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ

3 384,88 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа в

а всего 6о 884,88 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Паниной М. В. и Кручининой В. Валериевны в пользу Осипкина М. Ю. 60 884 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с Паниной М. В. и Кручининой В. Валериевны в пользу Осипкина М. Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования согласно которых, указывает, что в соответствии с условиями договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Следовательно, за период с января 2015 года по май 2018 года за пользование денежными средствами по договору займа с ответчика подлежит взысканию 100000 (сто тысяч) рублей согласно расчета:

50 000 сумма долга * 5% в месяц * 40 месяцев = 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2, договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей в срок до 20 апреля 2015 года, однако данную обязанность не исполнил, Поручителем обязанность по возврату денежных средств Займодавцу также не исполнена.

В связи с чем, за период с 20 апреля 2015 года по 08 мая 2018 года за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 13 596,87 руб. согласно расчету.

Таким образом, по состоянию на 08 мая 2018 г. с ответчиков солидарно подлежит взысканию:

50 000 рублей - сумма займа

100000 рублей - проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с апреля 2015 года по май 2018 года - 13 596,87 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1. договора займа за период с 20 апреля 2015 года по 08 мая 2018 года, а всего 163 596,87 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Паниной М. В. и ФИО в пользу Осипкина М. Ю. 163 596,87 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Пимкина Е.О. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, кроме того просила взыскать уплаченную государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик Кручинина В.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и как установлено в ходе судебного заседания по настоящему делу что 20 января 2015 года Осипкиным М. Ю. были переданы в долг Паниной М. В. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором займа от 20 января 2015 г., которые она обязалась возвратить не позднее 20 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа от 20 января 2015 года в соответствии с разделом 5 договора займа было обеспечено поручительством Кручининой В. В., которая поручилась отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3., п. 5.4. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.

Однако по состоянию на 08 мая 2018 года ни сумма займа, ни проценты на сумму займа Ответчиками не выплачены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату неисполнения ответчиком обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в, их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в общем размере 163 596 рублей 87 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2207 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере по 1103 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипкина М. Ю. к Паниной М. В., Кручининой В. В. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паниной М. В. и ФИО в пользу Осипкина М. Ю. 163 596,87 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Паниной М. В. в пользу Осипкина М. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 50 копеек.

Взыскать с Кручининой В. Валериевны в пользу Осипкина М. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Судья                                 Д.И. Коротенко