Решение по делу № 2-72/2016 (2-3554/2015;) от 12.11.2015

№2-72/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

При секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина В.Ф. к ТСЖ «Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин В.Ф. обратился в районный суд г. Ставрополя к ТСЖ «Северо-Запад» о защите прав потребителей - о взыскании причиненного материального ущерба в размере 54771 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости причиненных убытков на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от денежных сумм присужденных судов, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №№ по <адрес>. Когда он с супругой приехали из Украины в свою квартиру 21 сентября 2015 года, то обнаружили, что кухня и столовая были залиты канализационными кухонными стоками, которые выходили(переливались) через раковину мойки на кухне, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. 22 сентября 2015 года был составлен акт о последствиях залития с участием председателя ТСЖ «Северо-Запад». В результате обследования было выявлено, что причиной залива квартиры явилось засорение сливной канализации между 1 этажом и подвальным помещением по причине ненадлежащего обслуживания канализационных стоков, при том что непосредственное управление многоквартирным домом по пер. Макарова, 8 осуществляет ТСЖ «Северо-Запад». Истец считает, что материальный ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержание общего имущества данного многоквартирного дома, а именно: общедомовой кухонной канализации.

Определением суда от 15 декабря 2015 года по настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной(определение размера, объемов, причин, стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.      Какова причина затопления квартиры <адрес> канализационными стоками, по факту которого был составлен акт о последствиях залива квартиры от 9 октября 2005 года;

2.      Каковы фактические объемы повреждений, возникающих в результате затопления квартиры №№ многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> канализационными стоками, а также виды и объемы работ по восстановительному ремонту с целью устранений выявленных повреждений;

3.      Какова стоимость работ по восстановительному ремонту с целью устранения выявленных повреждений в <адрес> с учетом физического износа;

4.      Какова причина затопления <адрес> согласно актам, имеющимся в материалах гражданского дела и существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений(общедомового имущества) и затопления <адрес>;

5.      Какова сумма ущерба, причиненного <адрес>;

6.      Осуществлялась ли в период с октября 2015 года по настоящее время замена полностью или в части системы(стояков) внутридомовой канализации в подъезде, в котором на второй этаже дома №№ по <адрес>, находится квартира № №;

7.      Если осуществлялась, то может ли такая замена повлиять на ответ на вопрос о причинах залития указанной квартиры.

8.      Могло ли установленное инспекторами Управления СК по строительному и архитектурному надзору при составлении акта от проверки от9 ноября 2015 года недостатки- ржавчина и необходимость вследствие этого замены стояков системы водоотведения во втором подъезде дома №№ по <адрес> Ставрополя явиться причиной залития данной квартиры 21-22 сентября 2015 года.

В заключение экспертов № от 30 мая 2016 года по первому вопросу : какова причина затопления квартиры № № по <адрес> канализационными стоками, по факту которого был составлен акт о последствиях залива квартиры от 9 октября 2005 года, экспертами сделан следующий вывод: залитие <адрес> канализационными стоками, по факту которого был составлен акт о последствиях залива квартиры от 9 октября 2015 года, произошло из-за засора (непроходимости) центрального канализационного кухонного стояка, через кухонную мойку, вследствие заполнения общедомового стояка сбросами стоков с верхних квартир (механический засор), причиной которого является нарушение правил пользования водопроводом и канализацией, потребителями.

По второму вопросу: каковы фактические объемы повреждений, возникших в результате затопления квартиры № <адрес> канализационными стоками, а также виды и объемы работ по восстановительному ремонту с целью устранения выявленных повреждений, экспертами сделан следующий вывод:фактические объемы повреждений, возникших в результате затопления <адрес> канализационными стоками, установлены только в помещении № кухня -столовая, повреждено покрытие пола из ламината (имеет следы залития в виде остатков канализационных стоков на полу, деформации планок и кромок ламината на площади 3,40 м х 1,80 м = 6,12 кв.м), в результате чего требуется замена напольного покрытия из ламината общей площадью 15,95 кв.м.Виды работ по восстановительному ремонту в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения выявленных повреждений, определены в таблице №( л.д. 42-43 т.2).

По третьему вопросу:какова стоимость работ по восстановительному ремонту с целью устранения выявленных повреждений в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> с учетом физического износа, эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на I квартал 2016 года, с учетом физического износа, составляет: 19 119 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

По четвертому вопросу:какова причина затопления <адрес> согласно актам, имеющимся в материалах гражданского дела и существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений (общедомового имущества) и затопления <адрес>,- эксперты ответили, что во всех актах, имеющимся в материалах гражданского дела, указана разная причина затопления <адрес>. Причинная связь между неудовлетворительным общедомовым состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений (общедомового имущества) и причиной затопления <адрес> согласно актам, имеющимся в материалах гражданского дела, не установлена.

По пятому вопросу:какова сумма ущерба, причиненного <адрес>, эксперты ответили, что сумма ущерба, причиненного <адрес>, в ценах по состоянию на I квартал 2016 года составляет 20 391 (двадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

По шестому вопросу:осуществлялась ли в период с октября 2015 года по настоящее время замена полностью или в части системы (стояков) внутридомовой канализации в подъезде, в котором на втором этаже <адрес>, находится <адрес>, эксперты ответили, что в подъезде, в котором на втором этаже <адрес>, находится квартира № №, была произведена замена части стояков системы общедомовой канализации в уровне первого этажа и в уровне подвала, которая могла быть выполнена в период с сентября 2015 года по май 2016 года.

По седьмому вопросу:если осуществлялась, то может ли такая замена повлиять на ответ на вопросы о причинах залития указанной квартиры, эксперты ответили, что в подъезде, в котором на втором этаже <адрес>, находится квартира № №, была произведена замена части стояков системы общедомовой канализации в уровне первого этажа и в уровне подвала. В ходе замены части канализации была сохранена конструктивная схема, соблюдены правила и нормы монтажа канализационной системы. Выполненная замена части канализационного стояка повлиять на причину залития, квартиры № № расположенной на втором этаже <адрес> по <адрес> не могла.

По восьмому вопросу:могло ли, установленное инспекторами Управления СК по строительному и архитектурному надзору, при составлении акта проверки от 9 ноября 2015 года недостатки — ржавчина и необходимость вследствие этого замены стояков системы водоотведения во втором подъезде дома № № по <адрес> явится причиной залития данной квартиры 21 — 22 сентября 2015 года, эксперты ответили, что установленные инспекторами Управления СК по строительному и
архитектурному надзору при составлении акта проверки от 9 ноября 2015 года недостатки - ржавчина и необходимость вследствие этого замены стояков системы водоотведения во втором подъезде дома № <адрес> явится причиной залития данной квартиры 21-22 сентября2015года не могло, данные недостатки - ржавчина свидетельствует о начале коррозионных процессов наружной части чугунного трубопровода
общедомового канализационного стояка

В судебном заседании истец Черкашин В.Ф. поддержал исковые требования, пояснив, что проведение экспертизы по настоящему делу умышленно затягивалось. Так, определение суда о проведении экспертизы было вынесено 15 декабря 2015 года, проведение экспертизы было поручено Судебной экспертизе «ГлавЭксперт». Срок проведения экспертизы был определен в два месяца. Определение суда не выполнялось как со стороны ТСЖ «Северо-запад», так и Судебной экспертизы «ГлавЭксперт» до 26 апреля 2016 года, дело вернулось без исполнения, в связи не оплатой экспертизы ответчиком. Этим самым ТСЖ «Северо-Запад» умышленно затягивали рассмотрение дела, занимаясь волокитой, с целью развались дело, устранить все недостатки, которые привели к затоплению квартиры № №. Судебная экспертиза была проведения только 3 июня 2016 года, то есть через 9 месяцев после затопления. ТСЖ «Северо-Запад» оплатило за проведение экспертизы после того, как были устранены причины залива, заменена часть канализационных труб с чугунных на полипропиленовые, провели работу по подготовке документации, сфальсифицировала акты проверок. Проверка экспертной судебной комиссией установила состояние квартиры и состояние канализационных стоков на 3 июня 2016 года, а не на сентябрь 2015 года на момент залива и 9 октября 2015 года при проведении независимой экспертизы. Причиной затопления <адрес> - явилось засорение центрального кухонного стояка в изгибе чугунной трубы между 1 и 2 этажами(в колясочной) вследствие засорения стояка отбросами. Залив по вине собственника исключен, так как он в течение трех месяцев отсутствовал. Причиной является несвоевременное обслуживание канализационных стоков по вине ответчика. При состоянии акта залива независимыми экспертами он не был допущен в помещение колясочной, где находится изгиб чугунной трубы. Это было сделано умышленно, чтобы скрыть истинные причины залива. При определении фактического объема повреждений не было учтено повреждение кухонной мебели( набухание и расслоение элементов сборной конструкции). При определении стоимости работ по восстановлению также не было учтено повреждение мебели и ковровых дорожек. В судебных заседаниях в декабре 2015 года председатель ТСЖ «Северо-Запад» ФИО4 и слесарь-сантехник ФИО5, расписавшись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали, что трубы на изгибе между 1 и 2 этажами заменялись. Судебной экспертизой было установлено, что чугунные трубы на изгибе между 1 и 2 этажами были заменены на полипропиленовые, на трубах сохранения дата выпуска с завода 25 августа 2015 года. Факт засорения трубы на изгибе был скрыт, после залива засорение устранено, трубы заменены, в акте нигде авария не зафиксирована, замена труб не зафиксирована, в аварийной службе информация отсутствует. Замена чугунных труб на изгибе между 1 и 2 этажами скрывает факт засорения канализационными стоками кухонного стояка, дезинформирует судебную экспертную комиссию, и оценка по состоянию на 3 июня 22016 года не объективна. При состоянии Акта инспектором УСК по строительству и архитектурному надзору от 9 ноября 2015 года инспектор не было допущен в помещение, где находился изгиб труб, и он не мог определить причину засорения. Председатель ТСЖ умышленно не допустила к осмотру того места, где было засорение. А ржавчина на трубах в подвали не могла влиять на засорение, о чем инспектор указал в Акте. Судебная экспертиза не сможет установить истинную причину затопления квартиры №№ ввиду сфальсифицированных фактов и умышленного устранения недостатков.

Представитель истца Черкашин В.Ф. по доверенности Чершембеев Т.М. представил письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в которых указал, что несмотря на то, что к проведению вышеуказанной экспертизы и её выводам у стороны истца имеются претензии (экспертиза проводилась 6 месяцев, у эксперта ФИО22 при осмотре квартиры истца наблюдалось недовольство, экспертами необоснованно были уменьшены объёмы повреждений имущества истца), её результаты всё равно подтверждают вину ТСЖ «Северо - Запад» в причинении ущерба истцу ФИО7 Сторона истца не согласна с оценкой ущерба причиненного квартире истца произведенной экспертами «Главэксперт», поскольку ни у одного из экспертов не имеется документов об образовании в области оценки ущерба. Между тем эксперт ФИО8 обладает необходимым образованием и квалификацией, что подтверждается его дипломами об образовании и о повышении квалификации. Также эксперт при даче свидетельских показаний был предупрежден судом об уголовной ответственности (л.д. 133). В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Центральный кухонный канализационный стояк в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) относится к общему имуществу многоквартирного дома. В силу вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

в силу пункта 2.3.5 Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил №170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно- регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Доказательств проведения ответчиком - ТСЖ «Северо - Запад» профилактических работ и планово - предупредительных ремонтов на центральном стояке кухонной канализации в материалах дела не имеется (судебная практика, апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-958/2014 г., определение Верховного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N 33-3063АП/2012 г., определение Приморского краевого суда от 16.06.2015 по делу N 33-4929/2015, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N 04АП-5452/2015 по делу N А58-2755/2015, определение Приморского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-4763/2015, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.06.2015 г.).

В свою очередь, согласно пункту 151 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу также подтверждается следующими доказательствами:

Актом проверки и предписанием Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № от 09.11.2015 г. (л.д. 91, 92) в котором зафиксировано наличие неисправности трубопровода стояков системы канализации (второй подъезд МКД), а также нарушение правил пользования водопроводом и канализацией потребителями. На ответчика возложена обязанность замены стояка (а не его ремонта). Председатель ТСЖ «Северо -Запад» ФИО4 замечаний, к данному предписания не имела.

Показаниями государственного жилищного инспектора ФИО9 (л.д. 136), о том, что был замечен коррозийный участок трубы во втором подъезде, возможно кухонный стояк был забит и не проводились

профилактические работы 1 раз в три месяца или стояк не чистили, ключ от колясочной для инспектора председатель ТСЖ ФИО4 нашла.

Показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11,о том, что председатель ТСЖ ФИО24 не допустила специалиста ФИО8 к осмотру общедомового имущества (колясочной) и всячески ему препятствовала (ФИО10), а свидетель ФИО5 фактически давал суду заведомо ложные показания, так как лично менял трубы в колясочной с чугунных на пластиковые и принимал звонки от истца о произошедшей аварийной ситуации (ФИО10 и ФИО11).

Пояснениями представителей ответчика ФИО4 и ФИО12, которые утверждали на протяжении всего судебного разбирательства, что ни они, ни кто либо другой не осуществляли замену труб кухонного стояка, чем ввели суд и других участников процесса в заблуждение.

Действиями представителя ответчика - ФИО4, которыми она всячески препятствовала эксперту ФИО8 в осмотре обще домового имущества (данный специалист оказался раньше других лиц в квартире). Впоследствии ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с гарантией её оплаты, а затем стала намеренно уклоняться от оплаты экспертизы и осмотра помещений экспертами (л.д. 210).

В судебном заседании представитель истца Черкашин В.Ф. по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов ничем не обоснованы. Эксперты делают вывод, что повреждения ламината и плитки свидетельствует о том, что из общедомового стояка поступали сбросы стоков с верхних квартир под давлением через раковину мойку, расположенную на кухне. Из чего эксперты сделали вывод, что сбросы поступили именно с верхних квартир не указано. Эксперты неправомерно ссылаются на справку, имеющуюся в материалах дела, выданную индивидуальным предпринимателем о том, что выезда аварийных бригад с 1 января по 01 декабря не осуществлялось ввиду отсутствия аварийных ситуаций. Между тем, авария могла быть устранена ответчиком как самостоятельно, так и силами сторонней организации. Как усматривается из показаний Черкашин В.Ф., ФИО10 и ФИО11 демонтажем труб занимался лично ФИО5 со своим напарником. Выводы экспертов носят предположительный характер и не устанавливают конкретных фактов. «Залитие квартиры № могло произойти только в случае использования сантехнических приборов (водопроводных кранов холодной и горячей воды) собственниками квартиры. И эксперт снова ссылается на материалы дела, «так как из материалов гражданского дела следует, что жильцы на момент залития отсутствовали, то залитие по причине засора горизонтального стояка d 50 мм произойти не могло». «В ходе осмотра установлено, что затопление квартиры произошло вследствие засора (непроходимости) центрального вертикального канализационного кухонного стояка между 1 и 2 этажами. Вышерасположенные квартиры пользовались канализацией, вода дошла до места засора, заполнила систему и начала выходить через первое отверстие - из раковины, после увеличения давления водяного столба в канализационном стояке, под его действием инородный предмет был выдавлен (откуда был выдавлен). «Экспертным путем, на момент осмотра, невозможно установить наличие какого - либо предмета в канализационной трубе по истечении длительного периода времени после засора». Между тем, не указано что эксперты обнаружили в ходе осмотра, какие внутренние участки стояка осматривали, отсутствуют фотоматериалы, обосновывающие этот вывод. Также не имеется ответа на вопрос, почему именно в квартире истца произошло залитие, а не в квартире выше, например на 3 этаже. Не указан хотя бы предположительно предмет, который был выдавлен, и место, откуда он должен был выйти. На вопрос: Какова причина затопления квартиры № <адрес> согласно актам, имеющимся в материалах дела и существует ли причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием общедомового имущества. Данный вопрос специально был представлен суду как неопределенный. Эксперт начал делать предположительные суждения, по каждому акту которые составили стороны. То есть он был не в состоянии установить действительную причину залития на дату проведения экспертизы. С первым актом эксперт не соглашается, потому что появление отложений на внутренних поверхностях труб происходит из- за того, что микроскопические следы отходов, скапливаются на внутренних стенках канализационных труб во время длительной эксплуатации. За счет уменьшения площади внутреннего сечения канализационного стока снижается скорость перетекания стоков. Внешний признак эксплуатационного засора - медленное стекание воды в раковине на кухне или в ванной, которое происходит в течение длительного периода времени. Соответственно, засорение сливной канализации между 1 этажом и подвальным помещением по причине ненадлежащего обслуживания канализационных стоков произойти не могло. Между тем, эксперты не смогли бы вообще увидеть внешний признак эксплуатационного засора, так как после засора прошло 8 месяцев. Эксперты в данном выводе не указали основания, почему засорение сливной канализации между 1 этажом и подвальным помещением по причине ненадлежащего обслуживания канализационных стоков произойти вообще не могло. Далее эксперты исследуют акт от 01.10.2015 составленный представителем ответчика, в котором не указана причина затопления квартиры истца, следов порыва систем водоотведения не выявлено, не выявлено засоров в общедомовой системе канализации. Суждений по данному акту эксперт не делает. Выводы по акту от 01.10.2015 г. повторяют первый вопрос экспертов и снова носят предположительный характер. После эксперты снова ссылается на справку, выданную ИП ФИО19, которая ни юридического, ни фактического (для экспертов) значения не имеет, поскольку обслуживание по ремонту общедомового имущества осуществляют и другие организации и индивидуальные предприниматели города Ставрополя. Также данная справка не может подтверждать, отсутствие аварий в доме по пер. Макарова 8, а только устанавливает отсутствие заявок на выезд бригад в определенный период времени. Согласно договору на обслуживание выезд бригад носит заявочный характер, а оплата зависит от объема выполненных работ. После этого эксперты начинают исследовать и другие материалы представленные ответчиком во время проведения экспертизы. Эксперты должны отвечать только на вопросы фактов, а не права и только в той области знания в какой они имеют необходимые образования и квалификацию. Эксперт не вправе давать оценку и основываться свои выводы на предположениях и материалах дела, не относящихся к объекту исследования. В документах об образовании экспертов отсутствуют сведения о познаниях в области сантехнического оборудования. Ответ на четвертый вопрос носит предположительный характер и не носит утвердительного характера, поскольку состояние общедомового имущества устанавливалась экспертами после частичной замены кухонного канализационного стояка и на основании документов представленных ответчиком. Кроме того эксперты, начали давать оценку материалам дела по обслуживанию общедомового имущества и другим материалам дела, что является исключительно компетенцией суда. Все выводы экспертов не носят утвердительного характера, основаны на предположениях и материалах дела, которые противоречат друг другу. Таким образом, цели и задачи экспертизы не выполнены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований Черкашин В.Ф., пояснив, что ТСЖ «Северо-Запад», ознакомившись с исковым заявлением Черкашин В.Ф. с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы № от 30.05.2016г., считает его несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В Октябрьский районный суд г. Ставрополя Черкашин В.Ф. обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Северо-Запад» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком причинен материальный ущерб в виде затопления квартиры ответчика. В рамках настоящего дела была назначена судом строительно-техническая экспертиза, с целью установления причины затопления квартиры №<адрес>. Согласно выводам экспертов, отраженным в заключение № от 30.05.2016г.,залитие квартиры №<адрес> канализационными стоками произошло из-за засора центрального канализационного кухонного стояка через кухонную мойку, вследствие заполнения общедомового стояка сбросами стоков с верхних квартир, причиной которого является нарушение правил пользования водопроводом и канализацией потребителями. Следовательно, выводами, отраженными в ответе на первый вопрос, поставленный судом перед экспертами, вина ответчика в причине затопления квартиры ответчика не установлена.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Северо-Запад» И.В. Ермакова поддержала доводы представителя ответчика Хорошавцева Д.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Черкашин В.Ф., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от 4 июля 2014 года №( л.д. 10 т.1).

22 сентября 2015 года составлен акт комиссией в составе: председателя ТСЖ Ермаковой И.В., собственника квартиры Черкашин В.Ф., <адрес>- ФИО13 и ФИО14(л.д. 39 т.1).

Однако, суду не представлено документов, подтверждающих, что такая комиссия была создана, что означает <адрес>- ФИО13 и ФИО14

В данном акте указано. что на день обследования во время залива квартиры №№ пострадали: столовая –ламинат площадь 6-6,5 кв.м., ковровое покрытие 0,6м.х3,0м., дорожка 0,6м.х1,5 м. Причиной залива квартиры №№ явилось: засорение сливной канализации между 1 этажом и подвальным помещением по причине некачественного обслуживания канализационных стоков. От подписи в данном акте председатель ТСЖ Ермакова И.В. отказалась.

Данный акт суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим как объем поврежденного имущества истца, так и причину залива квартиры № №, поскольку в состав данной комиссии не входил какой-либо специалист в области водоснабжения и(или)канализации, не был приглашен сантехник ТСЖ, не вызывались сотрудники каких-либо аварийных служб.

Как указано в акте, основанием для такого вывода о залитии квартиры послужил наружный осмотр, без указания что осматривалось, кем осматривалось, обладают ли лица, осуществлявшие такой осмотр,какими-либо специальными познаниями в области водоснабжения и канализации( л.д. 39 т.1).

Суду не заявлялось истцом ходатайства о допросе лиц, подписавших данный акт, в качестве свидетелей по настоящему делу для выяснения вопроса о достоверности указанной в акте причины затопления.

24 сентября 2015 года истец обратился с заявлением в ТСЖ «Северо-Запад» о том, что 21 сентября 2015 года обнаружено залитие квартиры, просил с выходом на мест составить акт о залитии, в принятии данного заявления было отказано работниками ТСЖ( л.д. 44 т.1).

9 октября 2015 года комиссией в составе эксперта ООО «ЭСУ» ФИО8, председателя правления ТСЖ дома по <адрес> ФИО4, юристом ТСЖ ФИО12, адвокатом ООО «Право СК» ФИО15, собственником <адрес> Черкашин В.Ф., составлен акт о том, что комиссией была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива. Квартира расположена на 2 этаже 10-тиэтажного дома, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установлена: во время залива, произошедшего в результате засора в <адрес> пострадали: 1. Мойка заполнена отходами канализации; 2. Потоки по полу кухни;3. Вздутие ламината на кухне-столовой; 4. Ковровые дорожки. В результате обследования было выявлено, что причиной <адрес> явилось: засор стояка канализации диаметром 50мм. В данном акте имеются замечания : «1) составлен акт залития квартиры экспертом-оценщиком). При осмотре не выявлено воды, которая бы находилась в квартире как пишет эксперт; 2). В акте указано, что на полу видны подтеки, однако по факту видно, что на плитке кухни грязное пятно с разводами, наличие воды на плитке кухне отсутствует; 3). В кухне –столовой видно вздутие ламината на стыках. При этом мною эксперту было предложено установить площадь поврежденного ламината. Эксперт отказался устанавливать истинную площадь поврежденных стыков ламината, наличие воды в кухне-столовой нет; 4). В акте указано, что в мойке находятся отходы от канализации. Однако, по факту видно, что в мойке присутствует грязь, но не отходы канализации. Запах грязи отсутствует; 5). Экспертом в присутствии лиц фото дорожек сделано не было; 6). Аварийных ситуаций за последние 6 месяцев не было; 7). В результате осмотра визуально повреждений кухонного гарнитура не видно. Под раковиной мебель кухонного гарнитура не видно. 8). При осмотре квартиры эксперт- оценщик на мой взгляд явно показывал заинтересованность в пользу лиц его нанявших. Мною записано лично, собственноручно ФИО4 и проставлена личная подпись.» Далее в акте имеется текст : « Вывод в результате чего произошел залив <адрес>- председатель ТСЖ ФИО4 и ее представитель отказались, осмотр залитого потолка и стен магазина, расположенного на первом этаже от присутствия отказались, а также открыть помещение колясочной, где проходит общей стояк канализации- отказалась, а также наличие остатков канализационных вод в ведре мойки- отказались.» Данный текст никем не подписан, в связи с чем у суда имеются сомнения в подлинности данных записей, а также в правомерности их выполнения( л.д. 12 т.1).

Данный акт в копии приложен к подлинному заключению специалиста от 12 октября 2015 года №, подготовленного специалистом ООО «Экспертно-строительного управления СКОО» ФИО8, приобщенному в настоящем судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2015 года в качестве свидетеля ФИО8 показал, что Черкашин В.Ф. по телефону попросил его произвести экспертизу. На месте в <адрес> он увидел, что было затопление через мойку, пятна коричневого цвета, полосы, вздутие ламината. На вопрос по чьей вине произошло затопление свидетель ответил, что всю ответственность за содержание общедомового имущества несет ТСЖ. По установке сантехники отклонений не было, был засор. Затопление произошло из-за засора, то есть вся нечесть пошла через мойку наружу, поэтому ФИО8 сделал вывод, что засорился общий стояк. Соединение стояков расположено ниже квартиры истца, но его проверить ему не дали. При осмотре помещений были представители ТСЖ. Экспертом свидетель работает 4 года, стаж работы в строительстве- 44 года. Вина по затоплению лежит на ТСЖ. В результате залития вздулся ламинат, из-за того, что пропиталась подложка, в квартире будут запахи. Были частично замочены обоим и место прохождения стояка. Стояки свидетель при осмотре видел, они относятся к общедомовому имуществу. Ламинат впитал воду, начал деформироваться. При замене невозможно будет подобрать одинаковый цвет, ФИО8 рассчитывалась цена пола с заменой ламината. Стоимость ламината брали как договорные цены. В магазине на первом этаже ФИО8 был, так были владелец квартиры и адвокат, представители ТСЖ в магазине не пошли. В колясочную ФИО8 на осмотр не пустили, он осмотрел стояк в магазине, канализационный колодец не смотрел. Ему предлагали осмотреть квартиры, расположенные выше квартиры истца и сбоку от его квартиры, но ФИО8 отказался, по его мнению, в этом не было смысла, боковые квартиры соединяются через колясочную, все попало в квартиру истца, осматривать другие квартиры не было смысла. ФИО8 видел наличие частиц( остатков загрязнения) после залития. В магазине канализация замурована, он не связана с общим стояком, это ФИО8 видел при осмотре.

Проанализировав данные показания специалиста ФИО8 и представленное заключение специалиста № от 12 октября 2015 года, суд не может признать данные доказательства допустимыми и достоверными со следующим основаниям.

Данное заключение основывалось, кроме всего прочего, на акте осмотра от 9 октября 2015 года, в котором имеются неоговоренные дописка, выполненные неизвестным лицом, без подписи и даты ее выполнения.

В заключении сделан вывод о том, что причина затопление <адрес> произошло в результате засора общего стояка внутренней канализации диаметром 50мм и выход канализационных стоков через мойку в квартиру; создана угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в данной квартире. При этом в исследовательской части указано, что исследование проводилось методом обследования объекта визуально-регистрационным способом, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов. В описательной части указано, что устройство внутренней канализации помещения кухни – столовой <адрес> (канализационный стояк 50мм. проведен скрытно, что соответствует требованию СП 30.1.13330.2012 п.8.2.8). Присоединение к стояку отводного трубопровода в квартиру выполнено согласно п.8.2.4 этого же СП. 22 сентября 2015 года был составлен первичный акт о последствиях затопления установлено, что канализационный стояк диаметром 50 мм. для приема бытовой канализации от кухонь квартир жилого многоэтажного дома был засорен и слив в приемный колодец наружной канализации не производился, канализационные стоки заполнились трубу 1-го этажа и на 2-ом этаже через мойку произошло затопление помещения кухни и столовой <адрес>, через полы кухни столовой канализационные стоки стали заливать помещение магазина «Овощи-фрукты», расположенное на первом этаже.

Данный текст якобы первичного акта о затоплении от 22 сентября 2015 года полностью не соответствуют тексту этого же акта, представленного истцом в материалах дела и процитированного в настоящем решении выше( л.д. 39 т.1).

В заключение специалиста также указано, что 9 октября 2015 года о последствиях залива <адрес> присутствии представителей ТСЖ,было установлено, что в результате залива <адрес> мойка затоплена отходами канализации ржавого цвета, куски, которые находятся в мойке, грязевые разводы на тумбе мойки и столешнице; потеки на полу кухни по мраморной плитке пола имеют такой же цвет, как и в мойке, с содержанием грязи, грязевых разводов по полу кухни размером согласно поэтажного плата выданного ГУП «Крайтехинвентаризация» и факта замера равна 3,3х1.78м.; пол столовой размером 3,9м.Х4.02м. из ламината темно-коричневого цвета в результате залива имеет вздутия, грязевые разводы и темные пятна.

Однако, процитированное в заключение содержание акта от 9 октября 2015 года не совпадает по содержанию с актом, процитированным выше.

В акте от 9 октября 2015 года отсутствует указания на наличие грязевых разводов на мойке и столешнице, отсутствует указание на наличие потеков на мраморной плитке пола, отсутствуют размеры пола, на которой имеются разводы и потеки, отсутствуют результаты замера как части пола с мраморной плиткой, так и части пола с ламинатом.

Далее в заключение, без изучения проектной и исполнительной документации на устройство канализации многоквартирного жилого <адрес>, специалистом сделан вывод, что соединение трубопровода внутренней канализации диаметром 50 мм. с трубопроводом канализации от ванн и туалетов находится на первом этаже в помещении для детских колясок, в доступе к которому было якобы отказано председателем ТСЖ.

Специалист основывает свои выводы на акте от 22 сентября 2015 года, в котором указано, что через полы кухни -столовой канализационные стоки стали заливать помещение магазина «Овощи-фрукты», расположенный на первом этаже.

Однако, в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что 9 октября 2015 года он осматривал полки, стены, канализацию данного магазина, были частично замочены обои и место прохождения стояка, в магазине канализация замурована, не связана с общим стояком.

В самом заключении данный факт никаким образом не отражен.

Далее, в заключение специалиста ФИО8 цитируются Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»( ст. 42); приложение №4 Перечень работ по содержанию жилых домов; ст. 18 Постановления правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома и порядок их оказания и выполнения» и др. нормативные документы.

Иных сведений о произведенном исследовании заключение специалиста ФИО8 не содержит.

Таким образом, вывод, изложенный в заключении, не основывается на проведенном исследовании, сделан безосновательно, без изучения проектной документации на систему водоотведения и канализации в многоквартирном жилом доме по <адрес>, без исследования всей системы канализации в подъезде, где расположена квартира истца; без проведения экспериментальных исследований и замеров.

Кроме того, при ответе на второй вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене пола <адрес> приведены список работ, без указания основания для указания необходимости их проведения; при указании стоимости данных работ и общей сметы данных работ 54771 рублей, отсутствует обоснование приведенных в смете цен. При этом, специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при указании данной стоимости использованы договорные цен, без разъяснения причин, оснований из использования и расшифровки термина «договорные цены».

Суду представлена фотография якобы канализационных труб ( л.д. 48 т.1) и пояснения к фотографии( л.д. 49 т.1), однако суд не может принять данную фотографию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствуют сведения, кем, когда, при каких обстоятельствах и где осуществлена данная съемка, не представлен акт об осуществлении фотографирования, а также с использованием какого технического средства осуществлено данное фотографирование.

По обращению истца Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору осуществлена внеплановая проверка комиссией в составе сотрудников управления: ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18

Этими же сотрудниками 9 ноября 2015 года составлен акт проверки № №, в котором указано. что в ходе визуального обследования общего имущества(внутридомового инженерного оборудования систем водоснабжения, водоотведения, отопления) и жилого помещения кв. № № в указанном многоквартирном доме государственными инспекторами управления нарушений в технической эксплуатации обследуемого оборудования не выявлено. Вместе с тем, отмечен факт наличия необходимости выполнения работ по замене стояков системы водоотведения во втором подъезде, которые запланированы на 2015-2016гг В помещении кухни квартиры № № отмечены сухие следы залития пола и остатки следов забоя системы водоотведения в санприборе(раковине), установленной на кухне. … по итогам проверки управлением ТСЖ «Северо-Запад» выданы предписания об устранении выявленных нарушений в части замены стояка системы водоотведения в подъезде № указанного МКД и приведении информации, необходимой для размещения на указанных в акте сайтах, в соответствии с формами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными приказом Минстроя РФ от 22 декабря 2014 года № 882/пр., установленным сроком исполнения( л.д. 88-90 т.1).

9 ноября 2015 года Управлением СК по строительству и жилищному надзору выдано предписание №, в котором указано о нарушении пунктов 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №,а именно: наличие неисправности трубопровода стояков системы канализации(второй подъезд МКД) и нарушение правил пользования водопроводом и канализацией потребителями подъезда №, соответственно( л.д. 91 т.1).

Допрошенная в судебном заседании 14 декабря 2015 года в качестве свидетеля ФИО9 показала, что при осмотре 9 ноября 2015 года установлено, что технических нарушений эксплуатации нет, отмечен коррозийный участок во втором подъезде( в подвале), осмотрели квартиру, замерили температуру воздуха, осмотрели на предмет залития и увидели сухие следы в раковине, на тумбе и на полу, в раковине остались куски грязи. Коррозия труб во втором подъезде не имеет отношение к залитию, невозможно установить причины залития, возможно кухонный стояк был забит, возможно ТСЖ не проводили профилактические работы раз в три месяца или стояк не чистили. Свидетель не запрашивала от ТСЖ доказательства прочищения стояка, на момент осмотра 9 ноября 2015 года канализация была в исправном состоянии. Залитие произошло или из-за нарушения использования любым из собственников канализации или из-за прочистки, о которой должны всех предупреждать. Канализацию магазина не смотрели. Проверяли подъезд, в котором находится квартира истца, всего там стояков три(туалет, ванна, кухня). Трубу, которую истец сфотографировал( л.д. 48 т.1), свидетель в подвали МКД не видела. Свидетель не помнит, зафиксировали ржавчину на трубах второго или четвертого подъезда. Течи в такой трубе не было, поэтому наличие данной ржавчины не может служить причиной затопление квартиры. При осмотре были открыты все помещения, которые все были осмотрены.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, представленный суду акт проверки и выданное предписание никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Таким образом, сопоставив данные показания со сведениями, изложенными в акте и выданном предписании, суд приходит к выводу, что данные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что данная часть трубы со следами ржавчины и коррозии специально была заменена работниками ТСЖ «Северо-Запад» в целях умышленного сокрытия причины залития принадлежащей ему квартиры, и что именно данная труба с ржавчиной свидетельствует о ненадлежащем обслуживании общедомовой канализации ТСЖ «Северо-Запад» и является причинйой залития квартиры истца.

Поскольку должностным лицом, осуществлявшим проверку по обращению истца, подтверждено, что наличие ржавчины на трубе канализационного стояка на 1 этаже, о замене которого было выдано предписание, не могло вовлечь за собой залитие квартиры истца, суд считает, что представленные фотографии о том, что данная часть трубы была заменена на полипропиленовую( л.д. 170-183 т.1), не подтверждают совершение ТСЖ «Северо-Запад» каких-либо умышленных действий по сокрытию причин затопления квартиры истца, а только подтверждают тот факт, что выданное предписание было ТСЖ исполнено.

С доводами истца о том, что сантехник ТСЖ ФИО5сообщил истцу, что причиной залития его квартиры явился засор переходника стояла в колясочной, акт подписывать отказался, а 13 ноября 2015 года двое работников меняли данный участок трубы, а также с доводами о том, что лист периодичности плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, представленный ответчиком эксперту, составлялся задним числом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2015 года в качестве свидетеля сантехник ФИО5 пояснил, что в период с августа по октябрь 2015 года засоры, течи или аварийные ситуации в МКД по <адрес> не было, профилактические работы по осмотру открытых труб, предбанников, подвалов, технических этажей и колясочных проводится, осмотр по факту залития квартиры истца был, ничего не выявили, в данной квартире ранее пломбировал счетчик, 1 октября 2015 года проводил осмотр помещений- колясочной и подвала в 4 подъезде( в котором находится квартира истца), был составлен акт ( л.д. 84 т.1).

Данные показания подтверждаются представленным 28 декабря 2015 года в суд во исполнения определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы документом – «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» за период с 12 января 2015 года по 21 декабря 2015 года, с подписью ответственного лица(сантехника ФИО5).

Данные доказательства в совокупности опровергают доводы истца о том, что периодические профилактические осмотры элементов водоснабжения и канализации ТСЖ «Северо-Запад» не проводились.

Кроме того, свидетель ФИО9 показала суду, что она не запрашивала в момент проведения проверки доказательства проведения осмотра канализационных труба, так и осуществления их прочистки(профилактических и аварийных).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ТСЖ были задним числом изготовлен список о проведенных осмотрах элементов канализации и водоснабжения, также своего подтверждения не нашли.

Суду также представлен договор на услуги(работы) аварийно-ремонтной службы по ликвидации аварийных повреждений внутридомовых сетей и инженерного оборудования холодного, горячего водоснабжения и канализации, заключенный 1 января 2015 года между ТСЖ «Северо-Запад» и ИП ФИО19, согласно которому исполнитель (ИП Гоминов) обязуется выполнить аварийные работы по заявкам, поступившим по телефону 006( с мобильных 401 -006)( л.д. 85-86 т.1). А также справка от ИП ФИО19, о том, что с 1 января по 1 декабря 2015 года выезды аварийных бригад по адресу: <адрес>, не осуществлялось в виде отсутствия аварийных ситуаций( л.д. 87 т.1).

Данные доказательства опровергают доводы истца о том, что при наличии аварийных ситуаций ТСЖ могло устранить аварию иными силами, а не только через аварийную службу 006.

В судебном заседании 14 декабря 2016 года допрошены в качестве свидетелей ФИО10 по обстоятельствам обнаружения залития квартиры, обращения в ТСЖ, отказа в допуске при осмотре в колясочную, обращение к сантехнику и др., ФИО20 по обстоятельствам обнаружения залития кухни и осуществления замены труб канализационных.

Оценив данные показания в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд считает, что данные показания не имеют правового значения для дела, обстоятельства, в связи с чем допрашивались данные лица, подтверждаются или опровергаются иными надлежащими письменными доказательства; исследованные показания даны заинтересованными лицами, поскольку ФИО10 является супругой истца, ФИО11- сестрой истца.

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт ФИО21 в связи с проведенной им судебной строительно-технической экспертизой № от 30 мая 2016 года.

При этом, суд отвергает доводы истца о том, что эксперт умышленно затягивал проведение экспертизы, договор на оказание услуг по проведению экспертизы был подписан ТСЖ 19 января 2016 года,но экспертиза не проводилась до мая 2016 года, по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело было направлено в Судебную экспертизу «ГлавЭксперт» для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенное определением суда от 15 декабря 2015 года, - 15 января 2016 года.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы о необходимости исполнения определения суда в установленный срок и возвращением дела в суд с изготовленным заключением эксперта.

26 апреля 2016 года настоящее гражданское дело в нарушение требований гражданского процессуального законодательства было возвращено начальником Ставропольского отдела ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Каратаевой Л.Н. в суд без исполнения 26 апреля 2016 года.

Определением суда от 26 апреля 2016 года продлен срок проведения экспертизы до 27 мая 2016 года, начальник Ставропольского отдела ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО22 была подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

27 апреля 2016 года настоящее гражданское дело вновь направлено для производства экспертизы в ООО «ГлавЭксперт».

2 июня 2016 года настоящее гражданское дело возвращено в суд с заключением экспертизы, однако в связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске в период с 1 июня по 8 июля 2016 года назначено на 27 июля 2016 года, с предоставлением сторонам возможности ознакомиться в полном объеме с представленной судебной экспертизой.

Таким образом, ответственность за затягивание исполнения определения суда от 15 декабря 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы возлагается законом не на эксперта( ФИО21), которому поручено руководителем экспертной организации проведение экспертного исследования, а непосредственно на такого руководителя, допустившего неисполнением определения суда в срок и возврата дела в суд без исполнения( ФИО22).

Эксперт ФИО21 в судебном заседании поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы, показал, что при проведении экспертизы исследовались все составленные акты по факту залития. Эксперт рассматривал возможность засорения, исходя из схемы канализации помещения № – столовая. Начинается она стояком диаметром 50 мм, который врезается в общий домовой стояк диаметром 100 мм. В случае засора стояка диаметром 50мм., лежачего горизонтально, который находится внутри помещения, если в нем присутствует засор, доступ из центрального стояка прекращается, не поступают стоки из центрального стояка в этот стояк диаметром 50мм. При этом неважно снизу идет затопление, с любой стороны. К примеру, берем стояк диаметром 50мм., грубо берем, по середине забился. Снизу вода приходит, она в затор упирается дальше не идет, правильно? Вода не может пройти. Соответственно забитие может происходить только при механическом открывании воды в <адрес>, то есть вода пошла в этот стояк диаметром 50мм., непосредственно из раковины, потому что он является первым участком, и из него будет жидкость только подниматься и выходить, но в связи с тем, что жильцов в <адрес> этот период не было, значит эта причина указана неверно в акте. В связи с тем, что согласно акта проверки на стр.31 и стр. 22 (т.1) причина затопления квартиры по <адрес> не указана, соответственно этот акт не рассматривался. В деле имеется справка, выданная аварийной службой, где указано, что в период с 01.01. 2015г. по 01.12.2015 г. выезда аварийных бригад не было.Исходя из осмотра общедомового стояка, данный стояк расположен на 2 этаже многоквартирного дома, стояк выходит из этой квартиры на первый этаж, который находится в коридоре. В коридоре он под углом уходит в другой угол помещения коридора, и опускается в подвал в подвальное помещение, переходит в горизонтальный участок, далее в общий коллектор, который выводит стоки за пределы дома. Экспертиза пришла к выводу, что засорение могло быть только механическим фактором,- за счет того, что неправильно пользовались жильцы данного подъезда данным стояком, потому, что при расположении этой конструктивной схемы канализационного стояка в случае засора происходит забивание стояка. На фотографии № 47 к заключения эксперта видно, что стояк выходит из квартиры, по дому проходит вертикальный участок и уходит в подвал, т.е. забитие могло произойти по причине засорения в месте перехода из вертикальной части в горизонтальную. Как происходит засор в этой части- попали какие-либо предметы разнообразные, начиная от тряпок из стиральных машин, заварка чайная; происходит засорение, вода по стояку начинает подниматься в верх. В случае если канализационный стояк исправный, она будет подниматься, или если стояк негерметичен, не исправен, то будут щели, течи, намокание, запахи. В настоящем случае стояк исправный, следов забития сильных не установлено на момент осмотра. В случае с затором вода поднимается по стояку вверх, доходит до первого открытого участка, в данном случае квартира расположена на втором этаже, вода поднялась туда и отвод трубы диаметром 50 мм.начала поступать часть стоков и выходить через раковину, но в связи с тем что основной стояк он большего диаметра 100мм., отводящий 50 мм., и с учетом колена поднятие на высоту, работают законы физики, уровень воды в стояке растет, т.е. из-за этого начало происходить залитие квартиры. Когда жильцы выше расположенных этажей начали пользоваться более активно водой, то под давлением воды данный засор был выдавлен, и большой объем воды как ерш сработал, очистив всю остальную систему, просто ушел по системе за пределы дома. Если бы был аварийный засор, то вода продолжила бы подниматься до вышерасположенных квартир. Аварийный засор возникает в результате использования канализационной системы, причиной засорения являются частицы, которые скапливаются на стенках труб и образуют пробки, в процессе образования, т.е. диаметр трубы канализационной сам по себе забивается, зарастает, остается малый ток. Начинает со всех этажей плохо уходить вода, т.е. у всех бы жильцов в раковинах был застой воды в процессе эксплуатации, если бы было засорение труб. При аварийном засоре, когда плотный предмет попадает именно в случае неисправной работы канализации и его невозможно давлением пробить, тогда вызывается аварийная бригада, которые при помощи специальных техсредств начинают разбирать канализацию, систему канализационную через ревизию или другие узлы прочищать, т.е. механическими методами удалять засор. В данном случае такого засора не было, вода бы поднималась на выше расположенный этажи, и за счет того, что здесь к квартире истца уходит труба диаметр 50 мм. и с учетом подъема в раковину, вода начала выходить. Если бы был критический засор, то вода бы пошла выше, т.е. вышерасположенной раковины. Но в связи с тем, что засор произошел только здесь, значит столб воды поднялся и под действием образовавшегося веса воды засор был удален, из-за того что здесь не требуется постоянная прочистки самого стояка, если бы было нарастание, то жалобы жильцов были бы отражены в актах периодических осмотров квартир, т.е. не от истца поступала бы жалоба, у истца бы постоянно в раковине находился застой, при открытии воды и мытья посуды у истца бы периодически на какой-то объем забивалась водой раковина и она уходила бы очень медленно, это было бы на всех этажах, потому что зарастание идет по стенкам равномерно.Если бы была неисправная система канализации и начались бы течи на стыках. Эксперт не мог установить сам источник засора на этот момент – сентябрь 2015 года из-за длительности времени, экспертиза не могла установить причину засору, это могли бы установить непосредственно выехавши на осмотра сразу после залития. Этот источник мог быть любым. Например, даже пользуясь стиральной машиной, сливая в канализационную трубу отработанную воду с мыльным составом, пена поднимается на уровень до трех этажей. Пена работает как подушка, на нее тоже могу слить ту же заварку, она становится как бы пробкой, в это время кто-то смывает очистки, образуется подушка, в итоге пена оседает и может произойти такой засор, такие случаи у нас были на практике.Эксперт утверждал,что система канализации в доме работает нормально. Когда на момент проведения осмотра, эксперт хотел в квартире истца осмотреть систему расположения ввода стояка, в данной квартире это место было заделано перегородкой, доступа не было. ДСП или гибсокартоном была закрыта ниша, где расположен канализационный стояк, этого не должно быть, в заключении указано, доступ был должен обеспечить или дверца, или вообще место врезки открыто, доступ для осмотра должен быть открыт. Если бы был засор по всему стояку, то вода бы выходила и в выше расположенной квартире и в ниже расположенной квартире, у них бы у всех одинаково плохо уходили канализационные стоки. Почему мы не вскрывали канализационные трубы и не заглядывали во внутрь, потому что, как было отражено в заключении, канализационная система работает нормально, течи нигде нет, герметичность не нарушена, а при вскрытии герметичность нарушится, могут возникнуть течи.Засор мог быть именно на изгибе, эксперт указал в заключении, что засор на изгибе при переходе на первом этаже, между первым этажом и вторым, где выход канализации и вертикальный участок переходит в горизонтальный; о том, что засор произошел в этом месте, указано в этом заключении. Засор произошел по стояку до самого низа и после этого начал заливать квартиру.На момент осмотра было установлено, что весь общедомовой канализационный стояк выполнен из канализационных труб вертикальной части диаметром 100мм. От него сделаны выводы полипропиленовых труб диаметром 50мм. непосредственно в квартиры жильцов, расположенных на всех этажах данного жилого дома. Была установлена замена части чугунного трубопровода канализации в уровне первого этажа и подвальной части. При данной замене конструктивная схема сохранена, изменений не произошло, что подтверждается сохранением крепления, которое было выполнено раньше, конструктивная схема соблюдена от прокладки до самого стояка канализации. Других замен канализации по стояку нет. На момент осмотра засоров нигде не было установлено. При посещении вышерасположенной квартиры, эксперт спрашивал у жильцов, жалуются они не водоотведение, попросил открыть кран и показать. Они открыли кран в кухне, вода пошла, вода уходила нормально без застоев. Был заменен участок трубы только внизу, точнее уровня первого этажа и подвальной части. Если бы ненадлежащее обслуживание было хоть в сентябре, хоть сейчас, вода бы до сих пор плохо уходила у всех жильцов. Если стояк прочищается, предупреждаются все жильцы.За период с сентября 2015 года по настоящее время смысла в его очистки не было, канализация работала исправно.Государственные инспектора по жилищному надзору обнаружили на момент посещения согласно акта присутствие следов ржавчины на части трубы, у них в предписании четко стоит, что по их нормативным документам на трубах не должно быть ржавчины, у них общие принципы к водопроводу и канализации, они требуют замены, если есть следы коррозии.

На фотографиях №№48, 49 заключения экспертизы( т.2) видна ржавчина. Скорее всего, следы ржавчины присутствовали на всем протяжении данного участка, в связи с чем, и было сделано замечание о замене его. Если бы было там критическое нарушение, в акте было бы указано и отмечено четко с установлением сроков замены в кратчайшие сроки, т.е. по объему работ, было бы указано в течение 10 дней произвести замену, значит, он находился в нормальном, работоспособном состоянии и непосредственно выполнения работ о его замене как таковых не было, замену обязали совершить плановую, если ТСЖ предусмотрел эту замену, ржавчина есть, не хотят мучится на виду у всех жильцов, поэтому моли и включать.Согласно правил содержания общедомового имущества, техническая эксплуатация жилищного фонда, согласно Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003г. входит в зону обслуживания ТСЖ. Контроль ТСЖ не должно проводить, должно проводить разъяснительную работу, в связи с чем, в акте отражено, потому что данный случай произошел, потому что с жильцами плохо проведена разъяснительная работа.В результате экспертизы, не имеется прямой вина ТСЖ «Северо-Запад», в том что произошло залитие квартиры № №, в виду ненадлежащего соблюдения за канализационными системами водоотведения. Со всеми свидетельскими показаниями эксперт знакомился, при проведении экспертизы учитывались письменные доказательства по делу.

Проанализировав вышеприведенные показания эксперта ФИО21, сопоставив их с исследованными письменные доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно сделаны выводы, отраженные в заключение судебной строительно-технической экспертизы; показания эксперта в судебном заседании являются ясными, четкими, последовательными, основанными на действующих нормативах и правилах.; экспертом к заключению приложены надлежащие документы, подтверждающие его квалификацию и право производства такого вида экспертизы.

Возражения представителя истца относительно выводов заключения экспертизы о том, что выводы носят предположительный характер, не основываются на показаниях свидетелей, неправильно проанализированы имеющиеся в деле акты, о занижении размера возмещения причиненного вреда, эксперты не исследовали непосредственно саму канализационную систему, опровергаются показаниями эксперта, которые суд признает достоверными, обоснованными.

Что касается доводов представителя истца, что заключение экспертизы в любом случае подтверждают вину ТСЖ «Северо-Запад», поскольку в их зоне ответственности находится осуществление контроля за использованием потребителями внутридомовых систем канализации и водоотведения, проведение разъяснительной работы и надлежащего обслуживания(проведения профилактических осмотров, прочисток и иных планово-предупредительных ремонтов), то суд их не может учесть по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ТСЖ «Северо-Запад» в декабре 2015 года были представлены документы, подтверждающие, что такие работы проводились, данные документы не признаны фальсифицированными или недостоверными.

Исследованным в суде заключении экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение правил пользования водопроводом и канализацией иными потребителями, не истцом; причинной связи между обслуживанием и состоянием общедомовой системы канализации и водоотведения и залитием квартиры, принадлежащей истцу, не установлено.

По мнению суда, представленное заключение эксперта является достоверными, обоснованным, его выводы в результате допроса эксперта, не опровергнуты и не поставлены под обоснованные сомнения, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального вреда.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя- истца Черкашин В.Ф., то у суда не имеется оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 7: « Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется».

В настоящем случае платных услуг(работ) ответчиком истцу не оказывалось, возникший спор связан с внезапно возникшей аварийной ситуацией, повлекшей за собой повреждение имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований Черкашин В.Ф. надлежит отказать в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 28661 рубль( квитанция № от 11 мая 2016 года).

Учитывая, что определением суда от 13 ноября 2015 года истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей (ст. 333.36 НК РФ), в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что к возникшим правоотношениям данное законодательство применению не подлежит, в связи с чем с истца в доход муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, и необходимости уплаты государственной пошлины при подаче одновременно иска, подлежащего оценке(взыскание материального вреда), и иска, не подлежащего оценке( взыскание компенсации морального вреда), в размере 2143 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54771 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28661 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2143 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░