Решение по делу № 2-1127/2018 ~ М-1183/2018 от 02.11.2018

дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 декабря 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиновой Д.К.,

с участием истца Карелина В.В., его представителя Гималитдиновой Г.Р.,

ответчика Рыжковой Т.В., ее представителя Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелин В. В. к Рыжкова Т. В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Карелин В. В. обратился в суд с иском к ответчику Рыжкова Т. В. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой, от общего брака родителей Карелин В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Являются наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Сторонам по делу (каждому по ? доле) принадлежит на праве собственности: жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. №. Со дня смерти отца указанным имуществом пользуется ответчик. Изначально между ними была достигнута договоренность о выкупе ответчиком у истца ? доли в праве собственности на имущество в виде гаража с земельный участком и автомобиля в размере 90 000 руб., исходя из расчета: гараж с земельным участком – 100 000 руб., автомобиль – 80 000 руб.Истцом ответчику были переданы ключи от гаража и документ в виде ПТС на автомобиль. В последующем ответчик отказалась выплатить денежную компенсацию, несмотря на то, что имуществом пользуется до настоящего времени. В гараже стоит автомобиль сына FORD, на автомобиле LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. №, также ездит сын ответчика. Указывает, что у истца нет доступа к квартире, гаражу, автомобилю, в связи с чем истец согласен на получение денежной компенсации. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Также указывает, что гараж с земельным участком и автомобиль являются неделимыми вещами, одновременное, совместное пользование ими не возможно. Карелин В. В. просил определить в личную собственность Рыжкова Т. В. гараж (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. №; взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление Карелин В. В. об уточнении исковых требований по разделу наследственного имущества, где истец указывает, что судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которому была установлена стоимость гаража с земельным участком в размере 115 000 руб., стоимость автомобиля марки LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. № – 82 000 руб., при этом во время осмотра было установлено отсутствие ключей и аккумулятора общей стоимостью 4 800 руб. Учитывая тот факт, что совместное, обоюдное пользование наследственным имуществом невозможно, так как ответчик в судебном заседании подтвердила, что в гараж, где находится автомобиль, истца не пускает, пользоваться не разрешает, считает законным требовать следующего раздела имущества: определить в личную собственность Рыжкова Т. В. гараж (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 115 000 руб.; определить в личную собственность истца Карелин В. В. автомобиль марки LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. № стоимостью 77 200 руб.; взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 18 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец Карелин В. В. и его представитель Гималитдинова Г. Р., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, исковое заявление с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что предложенный вариант раздела наследственного имущества является более оптимальным с учетом того, что совместное использование наследственного имущества невозможно, так как между сторонами конфликтные отношения. Ответчик Рыжкова Т. В. пользуется гаражом, истцу ключи от гаража не дает, следовательно, ей необходимо определить гараж с земельным участком. Истец Карелин В. В. имеет водительское удостоверение, тем самым в его личную собственность необходимо определить автомобиль.

В судебном заседании ответчик Рыжкова Т. В. и ее представитель, адвокат Муртазина Г. Х., действующая на основании ордера, с иском не согласились, просили отказать. Суду пояснили, что наследство сторонами принято, у ответчика есть желание пользоваться и гаражом и автомобилем. Когда принималось наследство, истец знал, что принимается в равных долях. Закон позволяет пользование долевым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ умер Карелин В. В.

После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь умершего Рыжкова Т. В., сын умершего Карелин В. В.

Карелин В. В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство серии №, серии №, серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является наследником:

- ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- ? доли гаража, находящегося по адресу: <адрес>

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

- ? доли автомобиля марки LADA 21074, LADA 2107, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №;

- ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами компенсациями, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Рыжкова Т. В. также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство серии <адрес>, серии №, серии АА №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является наследником:

- ? доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>;

- ? доли гаража, находящегося по адресу: <адрес>

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

- ? доли автомобиля марки LADA 21074, LADA 2107, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №;

- ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами компенсациями, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Соглашение о порядке пользования автомобилем марки LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. №, а также гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль марки LADA 21074, LADA 2107, находится в гараже по адресу: <адрес>.

Учитывая, что автомобиль и спорный гараж с земельным участком являются неделимыми, спорное имущество разделу в натуре не подлежит.

Согласно пояснениям истца Карелин В. В., он не имеет доступа в указанный гараж, поскольку ключи находятся у ответчика Рыжкова Т. В., ввиду чего у него нет возможности пользоваться гаражом и автомобилем.

В судебном заседании ответчик Рыжкова Т. В. не отрицала, что ключи от гаража находятся у нее, пояснив, что гаражом она практически не пользуется. Автомобиль находится в гараже, она им не пользуется, так как не имеет водительского удостоверения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для раздела наследственного имущества, так как соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, спорное имущество разделу в натуре не подлежит, обоюдное использование имущества сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений между ними.

При разделе автомобиля LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. №, суд исходит из того обстоятельства, что указанным автомобилем ответчик Рыжкова Т. В. не пользуется, не имеет водительского удостоверения. В то время как истец Карелин В. В. имеет водительское удостоверение.

При разделе гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что данный гараж ответчиком Рыжкова Т. В. все же используется, поскольку она не отрицала, что полностью гаражом не пользуется.

Учитывая интересы и мнение сторон, суд полагает разумным разделить спорное имущество следующим образом: определить в личную собственность Рыжкова Т. В. гараж с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; определить в личную собственность истца Карелин В. В. автомобиль марки LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. <адрес>.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза по определению стоимости имущества, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>? 2) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>? 3) Какова рыночная стоимость автомобиля LADA 21074, LADA 2107, г.р.з. №?

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Жигули», ряд 1, место 42, на дату исследования, с учетом ближайшего округления, составляет 103 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования, с учетом ближайшего округления, составляет 12 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля LADA 210740, г.р.з. №, с учетом ближайшего округления, составляет 82 000 руб.

При этом из заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства рассчитывалась с учетом, что автомобиль на ходу, заводится ключом, аккумулятор в наличии. В случае утери автомобильного ключа, стоимость замены замка со стоимостью самого замка будет составлять 1 300 руб. Средняя стоимость аккумулятора составляет 3 500 руб.

Указанное отмечено экспертом в связи с тем, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства установлено, что аккумулятор и ключи отсутствуют.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Стороны также согласились с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в личную собственность Рыжкова Т. В. определен гараж с земельным участком, общей стоимостью 115 000 руб., а в личную собственность истца Карелин В. В. определен автомобиль стоимостью 77 200 руб. (из расчета: стоимость автомобиля 82 000 руб. – стоимость ключей и замена замка 1 300 руб. – стоимость аккумулятора 3 500 руб. = 77 200 руб.), с Рыжкова Т. В. в пользу Карелин В. В. необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 18 900 руб. (из расчета 115 000 руб. - 77 200 руб. = 37 800 руб./2 = 18 900 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 900 руб.

Наличие указанных расходов подтверждаются материалами дела, расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 900 руб.

Истец Карелин В. В. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с Рыжкова Т. В. в пользу Карелин В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности, является обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карелин В. В. к Рыжкова Т. В. о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Определить в личную собственность Рыжкова Т. В. гараж (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Определить в личную собственность Карелин В. В. автомобиль марки LADA 21074, LADA 2107, идентификационный номер <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

Взыскать с Рыжкова Т. В. в пользу Карелин В. В. денежную компенсацию в размере 18 900 руб.

Взыскать с Рыжкова Т. В. в пользу Карелин В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                  Кутлубаев А.А.