Решение по делу № 11-2/2016 (11-71/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием представителя истца ООО «РОНА» - Плаксина Г.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

при секретаре Ельцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОНА» на решение Мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РОНА» к Никитиной Анне Сергеевне о взыскании расходов на проведение экспертизы, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РОНА» к Никитиной Анне Сергеевне о взыскании расходов на проведение экспертизы – отказать»,

выслушав представителя истца, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОНА» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с указанным иском.

В исковом заявлении указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.С. приобрела у истца автомобиль марки LIFAN-214813, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.С. обратилась к истцу с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели, мотивирую тем, что автомобиль имеет стук в подвеске и рулевом механизме, на двери - коррозия, на лобовом стекле царапины. Истец, не согласившись с доводами ответчика о причинах возникновения недостатков автомобиля, заключил с экспертом Дзубан A.M. договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., который произвел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертизой было установлено, что перечисленные дефекты носят производственный характер и могут быть устранены в условиях СТО по гарантии. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которую оплатил истец. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РОНА» указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.С. приобрела в ООО «РОНА» спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.С. обратилась в ООО «РОНА» с претензией, указав, что в автомобиле имеются недостатки и просила произвести его замену на качественный той же марки и модели. ООО «РОНА», не согласившись с доводами и основаниями для замены автомобиля, заключил с экспертом Дзюбан A.M. договор на проведение экспертизы в отношении автомобиля стоимостью <данные изъяты>.; экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В проведении экспертизы Никитина А.С. принимала участие, результаты которой ею не были обжалованы в судебном порядке. В своей претензии Никитина А.С. указывала на недостатки автомобиля, в частности, на стук в подвеске и рулевом механизме и т.д. и требовала замены автомобиля, подразумевая наличие в нем существенных недостатков. В целях проверки оснований для замены автомобиля, т.е. существенных недостатков, которые могли бы являться основанием для замены автомобиля, а также подтверждения или опровержения ее доводов, установления обстоятельств, за которые отвечает или не отвечает продавец, ООО «РОНА» провело экспертизу. Экспертизой было установлено, что указанные Никитиной А.С. недостатки являются производственными и могут быть устранены по гарантии, а часть недостатков не нашло подтверждение. После проведенной экспертизы ООО «РОНА» известило Никитину А.С. об устранении недостатков по гарантии, - однако последняя не предприняла каких-либо мер для устранения недостатков, что свидетельствует о ее намерениях на замену автомобиля и о существовании существенных недостатков. Кроме того, дефект в виде «царапин на лобовом стекле», указанный Никитиной А.С. в претензии, носит эксплуатационный характер, что свидетельствует об отсутствии вины продавца. Тем самым, считают, что ООО «РОНА» правомерно произвел экспертизу за свой счет, которая не установила наличие в автомобиле существенных недостатков, которые могли быть основанием для замены автомобиля, и не установила обстоятельств, за которые не отвечает ООО «РОНА» как продавец, т.е. в данном случае, ООО «РОНА» не отвечает за замену автомобиля и за ремонт лобового стекла по устранению царапин по гарантии. Следовательно, условия проведения экспертизы и порядок взыскания расходов, предусмотренные п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ООО «РОНА» были соблюдены. В мотивировочной части решения мировой судья излагает свои выводы, что «в данном случае... ООО «РОНА» лишь выполнило обязанность по проведению проверки качества.. В свою очередь, имелся ряд недостатков эксплуатационного характера,однако Никитина А.С. на требованиях о замене товара не настаивала, за защитой своих прав как потребителя не обращалась, правом гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе не воспользовалась». Согласно требований, изложенных в Сервисной книжке на автомобиль, недостатки, которые носят эксплуатационный характер, не подлежат устранению по гарантии, т.е. по таким недостаткам продавец не несет ответственности. Пункт 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает именно те условия, когда расходы продавца за проведенную экспертизу подлежат возмещению, а именно: недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, - они установлены экспертизой. В целях установления таких обстоятельств, а именно: обстоятельств возникновения недостатков, за которые отвечает продавец, и обстоятельств, за которые не отвечает продавец, и была назначена экспертиза. Никитина А.С. в претензии указала недостатки, по которым считала, что они являются основанием для замены автомобиля, а ООО «РОНА» не был согласен с таким основанием, в результате чего возник, соответственно, спор о причинах возникновения недостатков. Кроме того, в задачи экспертизы входят как установление качества, так и характера возникновения недостатков и обстоятельств их возникновения, что соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,- в этой части выводы суда о том, что ООО «РОНА» «лишь выполнило обязанность по проведению проверки качества» не соответствует закону и обстоятельствам дела, соответственно, являются необоснованными. Экспертиза лишь разрешила спор о причинах возникновения недостатков товара, что соответствует требованиям п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», после получения которой ООО «РОНА» предложило Никитиной А.С. устранение недостатков по гарантии: тех недостатков, которые подлежали устранению по гарантии. Тем самым, проведенная экспертиза установила, что в автомобиле имеются недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера, - данный вывод экспертизы свидетельствует о правомерности проведения экспертизы, разрешившего спор о причинах возникновения недостатков. Необходимо заметить, что связь между указанными Никитиной А.С. недостатками и требованием о замене автомобиля свидетельствовали, что без установления экспертным путем причин возникновения недостатков невозможно было бы определить их характер: производственные либо эксплуатационные; и только после экспертизы стало понятно, за какие недостатки ООО «РОНА» несет ответственность, а за какие не несет, а до проведения экспертизы невозможно было определить вину ответственности, т.к. недостатки Никитина А.С. связывала с требованием о замене автомобиля и ответственность за них возлагалась на продавца либо на изготовителя,- в таком случае, действительно, не было необходимости в проведении экспертизы. Однако в решении мирового судьи отсутствуют выводы суда о наличии спора о причинах возникновения недостатков автомобиля (хотя в решении указано, что имеются недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера) и вследствие каких обстоятельств ООО «РОНА» по недостаткам не отвечает, - данные основания предусмотрены п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец считает выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела. Также полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал и просил ее удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела и верно применены нормы права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.С. приобрела у истца автомобиль марки LIFAN-214813, VIN №

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.С. обратилась к истцу с претензией о замене автомобиля на
автомобиль той же марки и модели, мотивируя тем, что автомобиль имеет стук в подвеске и
рулевом механизме, на двери коррозия, на лобовом стекле царапины.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Требования ст. 19 «О защите прав потребителей» о праве предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона в период гарантийного срока, ответчиком соблюдены.

Истец, не согласившись с доводами ответчика о причинах возникновения недостатков автомобиля, заключил с экспертом Дзубан A.M. договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. который произвел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которую оплатил истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен перечень дефектов. По вопросу № стук в подвеске и стук в рулевом управлении не подтвердились, однако установлено наличие шести независимых дефектов по п.2-7 Перечня дефектов. По вопросу № дефекты перечисленные в п.2,3,4 Перечня дефектов являются производственными и заложены на этапе производства в условиях изготовителя; дефекты п. 5-7 имеют эксплуатационный характер. По вопросу № Дефекты по п. 2,3,4,7 Перечня дефектов влияют на потребительские свойства товара в части необходимости остановки эксплуатации. С дефектами по п.5,6 Перечня дефектов эксплуатация допускается. На момент осмотра автомобиля на безопасность эксплуатации не влияют дефекты по п. 2-7 Перечня дефектов. По вопросу № все дефекты устранимы силами СТО дилерской сети. По вопросу № Неисправности по п. 2,3.4 Перечня дефектов относятся к неисправностям, устраняемым по гарантийным обязательствам изготовителя.

Таким образом, было установлено, что п.2,3,4 перечня дефектов носят производственный характер; дефекты по п.2,3,4 и 7 Перечня дефектов влияют на потребительское свойство товара в части необходимости остановки эксплуатации для производства ремонтно-обслуживающих воздействий.

Представитель истца также данные обстоятельства не оспаривал, поскольку в иске указал, что перечисленные дефекты носят производственный характер и могут быть устранены в условиях СТО по гарантии. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ООО «Рона» в своем ответе на претензию Никитиной А.С., отклонило требование о замене автомобиля, сообщив, что дефекты выявленные экспертом являются устранимыми и о своей готовности их устранить. Дефекты, которые являются гарантийными, устраняются за счет дилерской сети СТО, остальные в рамках коммерческого ремонта.

Таким образом, было установлено, что п.2,3,4 перечня дефектов носят производственный характер; дефекты по п.2,3,4 и 7 Перечня дефектов влияют на потребительское свойство товара в части необходимости остановки эксплуатации для производства ремонтно-обслуживающих воздействий. Проведенная экспертиза выявила недостатки автомобиля, являющиеся производственными, заложенными на этапе производства в условиях изготовителя.

Доводы представителя истца, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению, поскольку результаты экспертизы опровергли утверждения ответчика о том, что товар был продан с существенными недостатками, не состоятельны.

Экспертиза установила, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (вывод № экспертизы). Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, основанные на ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не правомерны, поскольку потребитель обязан возместить данные расходы только в том случае, если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Поведенная экспертиза выявила недостатки автомобиля, являющиеся производственными, заложенными на этапе производства в условиях изготовителя.

В данном случае, право истца как продавца не нарушено. ООО «РОНА» выполнило обязанность по проведению проверки качества, предусмотренную законом. Результатами экспертизы было установлено, что истец продал автомобиль ненадлежащего качества, чем нарушил право потребителя.

В свою очередь, имелся ряд недостатков эксплуатационного характера, однако Никитина А.С. на требованиях о замене товара не настаивала, за защитой своих прав как потребитель не обращалась, правом гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе не воспользовалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Мировым судьей дана объективная оценка доводов сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РОНА» к Никитиной Анне Сергеевне о взыскании расходов на проведение экспертизы – оставить без изменения, а жалобу ООО «РОНА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Шишкин