Решение по делу № 33-6081/2013 от 31.05.2013

Судья Жуланова Г.И.

дело №33-6081/2013

июля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминых Н.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы:

№7 от 01.02.2013 года о лишении Кузьминых Н.В. премии по итогам работы за январь 2013 года;

№ 162-к от 28.02.2013 года о наложении на Кузьминых Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в о личную карточку;

№ 45 от 06.03.2013 года о лишении Кузьминых Н.В. премии по итогам работы за февраль 2013 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Кузьминых Н.В. невыплаченную сумму премии за январь и февраль 2013 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и за оформление доверенности в размере *** рублей, всего ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Кузьминых Н.В. обратилась с иском к МУП «***», заявила требования о признании незаконными и отмене приказов: №7 от 01.02.2013 года о лишении премии по итогам работы за январь 2013 года; № 162-к от 28.02.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 45 от 06.03.2013 года о лишении премии по итогам работы за февраль 2013 года; также заявила о взыскании невыплаченной премии за январь и февраль 2013 года - ***руб., компенсации морального вреда - *** рублей, судебных издержек, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оформлению доверенности - *** рублей.

Требования обосновала тем, что с 01.12.2011 года работает у ответчика в должности бухгалтера, оспариваемыми приказами на истца наложено взыскание, также она дважды была лишена премий по итогам работы, полагает, что решения работодателя являются необоснованными. Указывает, что основанием для лишения премии на 50 % по итогам работы за январь 2013 года работодатель указал на несвоевременное списание материалов, однако в ее должностные обязанности списание материалов не включено, данную работу выполняет главный бухгалтер, которая и писала объяснительную по факту несвоевременного списания, тогда как от истца объяснения получены не были.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора полагает незаконным, так как отказывая главному бухгалтеру в доступе к программам по начислению заработной платы она руководствовалась приказом № 34 от 23.01.2013 года. Полагает, что не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за действия совершенные в соответствии с требованиями работодателя.

Также указала, что незаконными приказами ей причинен моральный вред, она переживала, находилась в стрессовом состоянии, которое сказалось на самочувствии, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премий в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. В том числе указал, что истец лишена премии за производственные упущения, поскольку, являясь работником бухгалтерии, отвечает за несвоевременное списание средств, также истец не выполнила распоряжение непосредственного начальника по предоставлению данных базы заработной платы, что является нарушением трудовой дисциплины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу которым в иске отказать.

Указывает на то, что приказ №7 от 01.02.2013 года о лишении истца премии по итогам работы за январь 2013 года издан в соответствии с полномочиями работодателя, поскольку в ситуации, связанной с несвоевременным списанием материалов имелась вина работников бухгалтерии, как главного бухгалтера, так и истца, не выполнивших надлежащим образом должностные обязанности. Приказ № № 162-к от 28.02.2013 года с учетом внесенных в него изменений также полагает законным, поскольку истец не выполнила распоряжение непосредственного руководителя, ссылку на приказ № 34 от 23.01.2013 года полагает неубедительной, поскольку данный приказ работодателем не издавался. Полагает, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания имелось основание для издания приказа о лишении истца премии. Также приводит в жалобе доводы, не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменений.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда относительно правомерности издания приказа №7 от 01.02.2013 года в части лишения истца премии по итогам работы за январь 2013 год, судебная коллегия полагает их надуманными. Пунктом 2 приказа №7 от 01.02.2013 года работодатель снизил размер премии на 50 % за январь месяц: главному бухгалтеру К., бухгалтеру Кузьминых Н.В. за несвоевременное списание материалов из-за низкой требовательности к подотчетным лицам, в качестве основания издания приказа указано на объяснительную К. (л. д. 21).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 149 ТК РФ, суд исходил из того, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Проверив соблюдение работодателем Положения о премировании, действующего на предприятии, обоснованно пришел к выводу, что истец имела право на получение премии за работу по итогам января 2013 года. Установлено, что при начислении премии работодатель произвел ее уменьшение, за несвоевременное списание материалов из-за низкой требовательности к подотчетным лицам. Поскольку доказательств, подтверждающих вину истца в указанном нарушении, работодателем представлено не было, суд правомерно признал приказ незаконным и произвел доначисление премии.

Как усматривается из материалов дела, истец является работником ответчика по трудовому договору с 01.12.2011 года, занимает должность бухгалтера (л.д. 23), как следует из п. 6.3 трудового договора форма оплаты труда, установленная для истца - повременно-премиальная по окладу согласно табеля. Установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, доплат, надбавок и других вознаграждений в соответствии с коллективным договором и действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Положением о премировании работников МУП ЖПЭТ № ** установлено, что

премирование производится по результатам работы предприятия за текущий месяц, Система премирования в том числе предусматривает: ежемесячную выплату премии руководителям, специалистам и служащим по показателям установленным в Приложении № 2., в отношении бухгалтеров установлен такой показатель как соблюдение финансовой дисциплины. Как установлено п. 4.5 Положения о премировании оценка деятельности участков (подразделений) оформляется Справкой качественных показателей, утверждаемой руководителем по направлению (приложение № 4). Разделом 6 Положения установлен перечень нарушений, влияющих на размер премии. Согласно п. 4.7 Положения - руководитель предприятия вправе не выплачивать премию полностью или частично за производственные упущения, нарушения трудовой и производственной дисциплины, для чего издается приказ по предприятию.

Как установлено п. 6.1 руководителям подразделений предоставляется право лишать отдельных работников премии полностью или частично за следующие упущения: аварии по вине работника, несоблюдение правил технической безопасности и охраны труда, невыполнение рабочих и должностных инструкций, выявленный брак, допущенный по вине работника, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Изучив представленные ответчиком доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных для снижения премии истцу по итогам работы за январь 2013 года, не имелось.

Согласно материалам дела непосредственным руководителем истца является главный бухгалтер, должностные обязанности истца были определены в инструкции и истец с ними ознакомлена - 21.01.2013 года (л.д. 39). Установлено, что непосредственный руководитель истца в порядке, определенном п. 4.5 Положения о премировании справку качественных показателей, подлежащих учету при определении размера премии в отношении истца не составляла, в объяснительной по факту несвоевременного оформления списания материалов главный бухгалтер сведений о неисполнении истцом должностных обязанностей также не указывала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований предусмотренных разделом 6 Положения о премировании, приказ о лишении истца премии не может быть признан законным, подлежал отмене, нарушенное право истца защите.

Выводы суда по требованию о признании незаконным приказа № 162-к от 28.02.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора основаны на законе, коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Указанным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за не предоставление главному бухгалтеру доступа к программам по начислению заработной платы, в результате чего программист, вызванный для копирования всех необходимых программ, не смог выполнить работу в полном объеме, предприятие понесло убытки. Приказом № 184-к от 10 апреля 2013 года в приказ № 162-к внесены изменения в части изложения распорядительной части, указано на объявление выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3, 2.9 должностной инструкции, а именно неподчинении главному бухгалтеру, неисполнении поручения главного бухгалтера.

Поверив доводы сторон, суд установил, что действия истца, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не отвечают признакам дисциплинарного проступка, поскольку истец руководствовалась положениями локального акта, изданного работодателем (приказ № 34 от 23.01.2013 года) и доведенным до сведения, как истца, так и главного бухгалтера.

Как следует из объяснений истца, 20.02.2013 года она отказала в доступе к персональному компьютеру для копирования программ по начислению заработной платы главному бухгалтеру и неизвестному ей лицу и предоставила возможность копирования после получения разрешения генерального директора, руководствуясь приказом № 34 от 23.01.2013 года. Согласно материалам дела 20.02.2013 года главный бухгалтер указала, что Кузьминых Н.В. отказала в выполнении действий по копировании программ по начислению заработной платы, установленных на персональном компьютере в кабинете бухгалтера, также 20.02.2013 года главный бухгалтер обращалась к генеральному директору со служебной запиской о разрешении скопировать программу 1С-предприятие зарплата и кадры, на что было дано разрешение.

Как установлено приказом № 34 от 23.01.2013 года, сотрудникам предприятия запрещено находится в кабинете бухгалтера по начислению заработной платы Кузьминых Н.В. в течение рабочего дня, указано на решение вопросов, иное общение производить посредством телефонной связи, служебных записок либо путем согласования с главным бухгалтером.

Поскольку исключения для каких-либо сотрудников, в том числе главного бухгалтера текстом данного приказа не установлено, истец на которую возложен контроль и ответственность за исполнение приказа, обоснованно руководствовалась его буквальным содержанием. При данных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии вины в действиях истца, что является одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о подложности данного приказа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик об указанном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств данного довода не приводил. В судебном заседании представитель истца указывал лишь на то, что требования приказа № 34 не могут быть распространены на непосредственного руководителя истца - главного бухгалтера.

Поскольку основания для лишения истца премии за февраль 2013 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности отпали, вывод суда о правомерности требования истца о начислении премии за февраль 2013 года по общим правилам является обоснованным.

Иные доводы жалобы не являются правовыми и не подлежат обсуждению судебной коллегией. Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «***» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: