Решение по делу № 33-20836/2016 от 07.11.2016

Судья Ф.Р. Сабитов                                                      дело № 33 - 20836

                                                                         учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Красавиной – А.И. Махина на решение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Н.А. Красавиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке суброгации денежные средства в размере 207403 рубля 33 копейки, в возврат государственной пошлины 5274 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.А. Красавиной и ее представителя А.И. Махина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к Н.А. Красавиной о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2014 года по вине Н.А. Красавиной, управлявшей автомобилем Opel Corsa, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Е.Г.Т..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla был застрахован ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования, предусматривающему риск «Автокаско».

В связи с наступлением страхового события ООО «СГ «АСКО» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР-6» за ремонт автомобиля 357970 рублей 50 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила с учетом износа 327403 рубля 33 копейки.

Гражданская ответственность Н.А. Красавиной была застрахована в силу ее обязательности ООО «СГ «АСКО».

Представитель истца просила взыскать с Н.А. Красавиной сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207403 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Красавиной, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом необоснованно не принят их довод о пропуске ООО «СГ «АСКО» срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель жалобу поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

По делу установлено, что 4 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa под управлением Н.А. Красавиной и принадлежащего Е.Г.Т. автомобиля Toyota Corolla под его же управлением.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года Н.А. Красавина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Toyota Corolla на основании договора добровольного страхования был застрахован ООО «СГ «АСКО» по риску «Автокаско» со страховой суммой в 522000 рублей.

Гражданская ответственность Н.А. Красавиной на момент случившегося происшествия также была застрахована ООО «СГ «АСКО».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила с учетом износа 327403 рубля 33 копейки.

Платежным поручением от 4 марта 2015 года ООО «СГ «АСКО» перечислило ООО «Транссервис-УКР-6» 357970 рублей 50 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля Toyota Corolla.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования страховой компании о взыскании с ответчицы суммы ущерба, превышающей лимит ответственности ООО «СГ «АСКО» в рамках договора обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчица должна в судебном порядке возместить истцу убытки, исходя из добытых в ходе разбирательства дела доказательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановленный по делу судебный акт соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что срок исковой давности страховщиком не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена потерпевшего Е.Г.Т. в деликтном обязательстве, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Н.А. Красавиной, на страховщика не влечет изменение общего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.А. Красавиной – А.И. Махина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи