Решение по делу № 33-60/2012 от 18.01.2012

Председательствующий –Кокшарова Е.А.      Дело № 33-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.

при секретаре –Тогочаевой К.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чекурашевой ФИО1 Копылова Е.В. на решение <данные изъяты> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Яприна ФИО2 к Чекурашевой ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены частично. Взысканы с Чекурашевой ФИО1 в пользу Яприна ФИО2 долг в сумме 280000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении требований Яприна ФИО2 к Чекурашевой ФИО1 о взыскании в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 14000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекурашевой ФИО1 к Яприну ФИО2 о признании недействительными договора аренды автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.к. и Чекурашевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, производстве зачета суммы неосновательного обогащения Чекурашевой С.Б. в сумме 300000 рублей в счет неосновательного обогащения Яприна В.К. и взыскании в пользу Чекурашевой С.Б. с Яприна В.К. денежной суммы в размере 189729 рублей неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Яприн В.К. обратился в суд с иском к Чекурашевой С.Б. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей. Чекурашева С.Б. обещала в счет полученной суммы заключить договор купли-продажи автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком переоформили отношения по долгу распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чекурашева С.Б. взяла взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей по 15% годовых и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок деньги ответчиком не возвращены. На основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец Яприн В.К. просил взыскать с ответчика долг в сумме 300000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уменьшены, истец просил взыскать с ответчика Чекурашевой С.Б. долг в сумме 280000 рублей, а также судебные расходы.

    Чекурашева С.Б. обратилась к Яприну В.К. со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора аренды автомобиля ГАЗ – 322132, государственнй номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.к. и Чекурашевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер>, заключенного между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ГАЗ – 322132, государственный номер <гос. номер> заключенного между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, производстве зачета суммы неосновательного обогащения Чекурашевой С.Б. в сумме 300000 рублей в счет неосновательного обогащения Яприна В.К. и взыскании в пользу Чекурашевой С.Б. с Яприна В.К. денежной суммы в размере 189729 рублей неосновательного обогащения. Истица Чекурашева С.Б. мотивировала свои требования тем, что Яприным В.К. получены от ООО «ПАТП» <адрес> денежные средства по договору поручения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 979458 рублей, которые получены в качестве выручки от продажи билетов на два автомобиля, поставленные на маршрут <адрес> – <адрес>. Доход от эксплуатации автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер <гос. номер>, составляет 489729 рублей, который получил Яприн, используя автомобиль без правовых оснований. Исходя из смысла ст. 346 ГК РФ и п.2.3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «<Банк>» и Чекурашевой С.Б., последняя не вправе была отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Банка, в связи с чем сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. При заключении ничтожной сделки купли-продажи автомобиля Яприну В.К. передано 300000 рублей, однако Яприн получил денежную суммы на 189729 рублей, превышающую сумму, переданную Яприным, в связи с чем Яприн должен возместить сумму в размере 189729 рублей.

    Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе представитель Чекурашевой С.Б. Копылов Е.В., указывая, что в решении судом неправильно истолкованы положения ст. 818 ГК РФ, судом сделан вывод о переводе долга в заемное обязательство на основании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке не видно из чего возник долг у Чекурашевой С.Б. перед Яприным В.К., не предусмотрен иной предмет или способ исполнения обязательства. Судом неправильно применены положения ст. 432 ГК РФ, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в письменной форме с указанием существенных условий договора – предмет и цена. Чекурашева СБ. передала в собственность Яприну В.К. автомобиль, а Яприн В.К. оплатил Чекурашевой С.Б. стоимость в размере 300000 рублей. Яприн В.К. считал себя собственником автомобиля, и данное обстоятельство доказывалось во время судебного разбирательства путем предоставления договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи автомобиля является заключенным, в отношении договора применимы последствия недействительности сделки. Кроме того, судом неправильно применена ст. 351 ГК РФ, поскольку в сделке, заключенной между Чекурашевой С.Б. и Яприным В.К. стороны являлись арендатором и арендодателем, а не залогодателем и залогодержателем. Суд неправомерно отказал в перерыве срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ по заявлению Яприна В.К. о применении сроков исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чекурашевой С.Б. Копылова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Яприна В.К. Нестерова М.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

     В силу ст. ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Чекурашева С.Б. являлась собственником автомобиля ГАЗ 322132 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «<Банк>» и Чекурашевой С.Б. (п.1.1.;1.8. договора). В ДД.ММ.ГГГГ Яприн В.К. договорился с Чекурашевой С.Б. о заключении в будущем до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, передал ей денежную сумму в размере 300 000 рублей. Чекурашевой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка.ДД.ММ.ГГГГ Чекурашевой С.Б. Яприну В.К. дана расписка о том, что она взяла у Яприна В.К. под 15% в месяц 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, на основании ст. 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, пришел к правильному выводу о новации долга в заемное обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени долг в сумме 280000 рублей ответчиком истцу не возращен, судом принято верное решение об удовлетворении требований Яприна В.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы, указанные в кассационной жалобе о безденежности договора займа, несостоятельны, поскольку заемщиком договор займа по безденежности не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Яприным В.К. и Чекурашевой С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются договорами аренды автомобиля. Суд, установив, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, однако такой договор заключен не был, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом верно указано, что оспариваемые представителем договоры аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, установленные ст.ст. 606, 610, 614 ГК РФ для договоров данного вида. Из материалов дела следует, что Чекурашевой С.Б. при совершении оспариваемых сделок аренды автомобиля не получено согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанных договоров аренды недействительными, поскольку последствия такого нарушения предусмотрены п.2 ст.351 ГК РФ в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением встречного иска, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию Чекурашевой С.Б. о признании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истек – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок исковой давности не был прерван, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление Чекурашевой С.Б. к Яприну В.К. о признании договора договоров аренды недействительными поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного трехлетнего срока.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чекурашевой С.Б. Копылова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - Э.В. Ялбакова, А.О. Имансакипова

Копия верна: