Решение по делу № 2-9237/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-9237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск       17 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности в пользу ФГУП «Почта России», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» автомобилю «маркас автомобимля причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Поскольку размер причиненного ущерба выплачен истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО (ООО «Росгосстрах») уже исчерпан, ОСАО «Ингосстрах» просит возложить непосредственно на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в момент ДТП исполнял трудовые отношения в пользу ФГУП «Почта России».

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признала, но не оспаривала тот факт что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовые обязанности в пользу ФГУП «Почта России».

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФГУП «Почта России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля маркас автомобимля.

Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Хищение» и «Ущерб».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «маркас автомобимля, и водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «маркас автомобимля, произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, в которой указано на нарушение водителем ФИО1 положений п. 1.5 ПДД.

Поскольку столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД ), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, именно его следует признать виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вины в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

На основании акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба с ответчиков.

       Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Их объяснений ФИО1 следует и подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Почта России», приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности в пользу ФГУП «Поста России».

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является ФГУП «Почта России».

Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФГУП «Почта России», суд исходит из следующих обстоятельств.

ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, которые на основании заключения ЗАО РАО «Эксперт» с учетом амортизационного составляют **** рублей (243926,07(ущерб)-13085,08(износ)+25670,50 (утс)).

Суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако в настоящее время установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО уже исчерпан, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу **** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права ответчик ФГУП «Почта России» должно возместить истцу ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере **** рублей копеек (256511,49-120000=136511,49).

Обращение же требований истца о возмещении вреда непосредственно к ФИО1, исполнявшему на момент произошедшей аварии трудовые обязанности в пользу ФГУП «Почта России», противоречит правилам возмещения вреда, установленным положениями ст. 1068 ГК РФ. Поэтому исковые требования ОСАО «Ингосстрах» по отношению к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФГУП «Поста России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей рублей 23 копейки.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 п/п                        М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу_____________.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь