Решение по делу № 10-7/2015 (10-76/2014;) от 30.12.2014

дело № 10-7/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

осужденного: Калашникова А.В.,

защитника: Зефирова М.Ю., предоставившего доверенность № №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего: адвоката Львова В.В., ордер №№, удостоверение № №

при секретаре: Гудиновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калашникова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 21.11.2014 года, которым -

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 21.11.2014 года осужден Калашников А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. Этим же приговором с Калашникова А.В. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Калашников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, как постановленный с грубыми нарушениями уголовно - процессуального законодательства, в частности подсудимому Калашникову А.В. не было предоставлено слово для защиты, чем нарушены его права.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4, обратился в Щелковский городской суд с апелляционной жалобой в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По мнению ФИО4, имеются все основания для отмены судебного решения и вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Калашников А.В. и его представитель Зефиров М.Ю. полностью поддержали свою жалобу, просят отменить приговор мирового судьи на основании ст. 389. 17 ч. 1 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Дополнительно пояснил, что мировой судья в ходе судебных прений не дал ему права выступить с защитительной речью в судебных прениях.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и адвокат Львов В.В., полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просят удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Калашникова А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года, в судебном заседании присутствовали подсудимый Калашников, его представитель Зефиров М.Ю., частный обвинитель ФИО4, представитель частного обвинителя адвокат Львов В.В. В данном судебном заседании решался вопрос об окончании судебного следствия и проведения судебных прений. После того, как было окончено судебное следствие, судом были проведены судебные прения, в которых выступил представитель частного обвинителя адвокат Львов В.В., частный обвинитель ФИО4 и представитель Зефиров М.Ю., осуществляющий защиту интересов подсудимого Калашникова А.В. Далее, согласно протоколу судебного заседания, последовали реплики, в которых выступил адвокат Львов В.В. и защитник Зефиров М.Ю. (л.д.168-170). Таким образом, в судебных прениях не выступал подсудимый Калашников В.А., что нарушает его право на защиту.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Также мировым судьей не был выяснен вопрос о том, желает ли принимать участие в судебных прениях подсудимый, что также нарушает его права. Никаких заявлений от подсудимого Калашникова А.В. о том, что он не желает участвовать в судебных прениях, мировым судьей отобрано не был, также как и не имеется никаких заявлений в протоколе судебного заседания.

Допущенные судом нарушения закона в ходе судебного заседания являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Калашникова на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Калашникова А.В. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 240, 259, 267, 297 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб сторон, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

определил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 21 ноября 2014 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию – мировому судье другого судебного участка.

Апелляционную жалобу защитника Зефирова М.Ю. – удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника Львова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья Петрова Е.Ю.