Решение по делу № 33-1109/2019 от 06.03.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-1109/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 года по иску Двойникова В.А. к Паршукову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойников В.А. обратился с исковым заявлением к Паршукову А.П. по тем основаниям, что в (...) г. истец был принят в члены Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» (далее - ПК «Древлянка 1/3»). Документов о принятии в члены кооператива на руках у истца не имеется. Гаражный бокс № (...) находился в неудовлетворительном состоянии и требовал значительного ремонта. Для осуществления его ремонта истец заключил с ООО «(...)» договор от (...) Все работы (...) были завершены, стоимость работ составила (...) руб. В (...) г. истцу стало известно о том, что ответчик намерен возвратить гаражный бокс. Решением суда признаны недействительными документы по исключению/принятию в члены кооператива, а также признано право собственности ответчика на гаражный бокс № (...). Кроме того, решением суда на истца возложена обязанность передать ответчику ключи от спорного гаражного бокса, в ремонт и благоустройство которого истцом были вложены значительные денежные средства. Таким образом, истец произвел ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости в переданном ему гаражном боксе № (...). С учетом того, что расходы истца на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика 96000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Паршукова А.П. в пользу Двойникова В.А. денежные средства в размере 96000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

С решением суда не согласен ответчик. Считает, что решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт гаражного бокса. Акт сдачи-приемки работ не содержит указаний на объект, где проводились работы, на фотографиях с изображением работ по снятию плит перекрытий на гаражных боксах не имеется изображения гаража под № (...). Решением Петрозаводского городского суда от (...) было установлено, что Двойников В.А. не является добросовестным приобретателем и владельцем гаражного бокса № (...). Поскольку ремонтно-строительные работы произведены истцом в помещении, не принадлежащем ему на законных основаниях, то и ссылка суда на положения ст. 303 ГК РФ несостоятельна. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных работ в помещении гаража. Истец использовал гараж, вследствие чего он подвергся естественному износу. Доказательств необходимости установления новой двери истцом не представлено. Также не представлено доказательств оценки гаража до и после ремонта, необходимости работ по устройству въезда в гараж, погрузки и выгрузки мусора. Просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что (...) администрацией г. Петрозаводска было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1» в составе 100 человек, в том числе Паршукова А.П. (под № (...)). Решением общего собрания членов кооператива от (...) принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом (с 1 по 25, с 26 по 50, с 51 по 75, с 76 по 100). ИФНС по г.Петрозаводску (...) зарегистрирован ПК «Древлянка 1/3». Общим собранием пайщиков ПК «Древлянка 1/3» (...) принято решение об исключении из списка членов кооператива лиц, за которыми закреплены гаражные боксы №№27-33, 35-42, 44, 46, 65-68, 70-71, 73, 74, ввиду их уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на них пунктами 4.7.5-4.7.13 Устава кооператива. В (...) году гаражный бокс № (...) был передан во владение Двойникову В.А., принятому в члены кооператива.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) было признано недействительным решение от (...) об исключении Паршукова А.П. (владельца гаражного бокса № (...)) из членов кооператива. За Паршуковым А.П. признано право собственности на гаражный бокс № (...) в ПК «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: (...). Решение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования Паршукова А.П. к Двойникову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Двойникова В.А. возложена обязать устранить препятствия в пользовании Паршуковым А.П. гаражным боксом № (...) в ПК «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: (...), путем передачи ему ключей от ворот гаражного бокса, освобождения гаражного бокса от имущества ответчика. В удовлетворении иска к ПК «Древлянка 1/3» отказано.

Данным решением суда установлено, что после исключения из членов кооператива «Древлянка 1/3» Паршукова А.П., гаражный бокс № (...) был передан во владение принятому в члены кооператива Двойникову В.А. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Судом по данному делу установлено, что (...) между ООО (...) (исполнитель) и Двойниковым В.А. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту гаражного бокса по адресу: г. (...)., гаражный кооператив ГСК «Древлянка 1/3», бокс № (...), из материалов исполнителя. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 96000 руб. Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора с (...) по (...).

Между сторонами (...) подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому выполнены следующие работы: погрузка и вывоз мусора - 15000 руб., ремонт кровли - 30000 руб., монтаж и подключение узла учета электрической энергии - 6000 руб., очистка подвала от мусора и грунта ручным и механизированным способами - 15000 руб., устройство въезда в гараж из отсева - 5000 руб., монтаж и установка ворот - 25000 руб., всего на общую сумму 96000 руб. Замечания со стороны заказчика отсутствовали. Аналогичные стоимость и виды работ по ремонту гаражного бокса были определены сторонами в приложении № 1 к договору от (...).

Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...) ООО «Северо-Западная Компания» на сумму 96000 руб., денежные средства внесены Двойниковым В.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.1, 10, 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные в договоре от (...) работы, оплаченные истцом, были выполнены в отношении спорного гаражного бокса и являлись необходимыми для надлежащей эксплуатации гаражного бокса. Доказательства их выполнения ответчиком, как и доказательства иной стоимости работ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Ответчик, как собственник спорного гаражного бокса, в котором истцом произведен ремонт, в целях его восстановления, необходимости нормального функционирования и использования по назначению, неосновательно обогатился на общую сумму 96000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения им расходов по ремонту гаражного бокса № (...), опровергаются материалами гражданского дела, в частности договором на выполнение работ, заключенным между ООО «(...)» и Двойниковым В.А., актом сдачи-приемки работ № (...) от (...), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (...) от (...) об оплате услуг по договору. Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ не является доказательством по делу, поскольку из него нельзя сделать вывод, относится ли он к выполненным работам по гаражному боксу № (...), не содержит никаких указаний на объект, где проводились работы, судебная коллегия не принимает во внимание, так как аналогичные стоимость и виды работ по ремонту гаражного бокса были определены сторонами в приложении № 1 к договору от (...).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости производства ремонтных работ в помещении гаража, установки железной двери, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости выполненных работ по ремонту гаража и обустройству подъезда к нему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи