Решение по делу № 2-280/2018 (2-3284/2017;) ~ М-2549/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя ответчика Афрамеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моряковой Евгении Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Пустынька» массива «Никольское» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № недействительным,

установил:

Морякова Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ, ответчик) «Пустынька» массива «Никольское» о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Пустынька» массива «Никольское» и собственником земельного участка в границах СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ принято решение о выборе председателя СНТ – Афрамеевой И.Д., в связи с чем, были внесены изменения в учредительные документы СНТ. После состоявшегося собрания, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что председателем правления является Маркобрунова Е.М., поскольку внесены изменения в ЕГРЮЛ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, извещения о его проведении и о повестке собрания никому не направлялись и на стендах информации не вывешивались. Маркобрунова Е.М. членом СНТ не является, земельный участок в границах СНТ не имеет. Истец считает, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании СНТ «Пустынька» ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожными, так как принято в отсутствие необходимого кворума. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Члены СНТ не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Считая, проведение оспариваемого собрания незаконным и недействительным, и решения принятые на нем, в том числе по переизбранию председателя СНТ, со ссылкой на положения статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона РФ № 66 «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Морякова Е.В. и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Афрамеева И.Д. в судебном заседании исковые требования признала (л.д.51), дополнив, что оспариваемые решения, оформленные протоколом собрания ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры созыва, бюллетени голосования отсутствуют. Данный протокол был составлен самой Маркобруновой Е.М., и в правлении СНТ его подлинник отсутствует. Дополнила, что до оспариваемого собрания председателем СНТ «Пустынька» являлась она же – Афрамеева И.Д., требований о передаче документов и печати СНТ Маркобрунова Е.М. к ней не заявляла. Узнав, о незаконном совершенном Маркобруновой Е.М.действии, решением общего собрания членов СНТ «Пустынька» массив «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ Афрамеева И.Д. снова была переизбрана председателем СНТ «пустынька».

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Маркобрунова Е.М., которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться из-за болезни матери. Документов, подтверждающих невозможность участия Маркобруновой Е.М. в судебном заседании, в том числе и ранее, третьим лицом не представлено.

Ранее в судебном заседании Маркобрунова Е.М. от дачи объяснений отказалась, судом неоднократно предлагалось третьему лицу предъявить доказательства и документы, подтверждающие законность проводимого собрания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, реализовав свои права по своему усмотрению, документов, подтверждающих уведомление о проведении собрания, списки и бюллетени голосования Маркобруновой Е.М. не представлены, от участия в судебных заседаниях Маркубрунова Е.М. лично либо через представителя уклонилась.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требовании? статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение гражданского дела по ходатайствам третье стороны Маркобруновой Е.М. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ). При данных обстоятельствах, учитывая, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Маркобруновой Е.М.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Пунктом 42 Устава СНТ «Пустынька» массив «Никольское» предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 63).

Согласно пункту 46 Устава СНТ «Пустынька» массив «Никольское» общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (<данные изъяты>) (не менее пятидесяти процентов уполномоченных) (л.д. 64).

Не позднее, чем за две недели до общего собрания (уполномоченных) члены СНТ должны быть извещены о месте и времени его проведения, дате и вопросах вносимых на обсуждение. Извещение может производится письменно (открытки, письма), с использованием средств массовой информации или помещением объявлений на территории товарищества (пункт 45 Устава).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Пустынька» массив «Никольское», оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из содержания протокола следует, что на общем собрании присутствуют <данные изъяты> из <данные изъяты> членов садоводства. На повестке дня поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии (из лиц участвующих в собрании), выборы членов правления, выборы председателя правления СНТ «Пустынька». Из объяснений представителя ответчика, представленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ в подлиннике у ответчика отсутствует, представленная его копия была получена в Налоговой инспекции, которую Маркобрунова Е.М. предъявила для регистрации изменений в налоговый орган.

Из объяснения представителя истца и ответчика в суде следует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомления о его проведении никому не направлялись, лица, указанные в оспариваемом протоколе, в качестве избранных членов Правления, участия и подписи в указанном собрании не подтверждают.

Документов, подтверждающих уведомление членов СНТ о дате, времени и повестке проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и третье лицо, Маркобрунова Е.М. от их представления отказалась. Бюллетени голосования, а также списки лиц, присутствовавших на голосовании суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, инициатором Маркобруновой Е.М. суду не представлено.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих об уведомлении и проведении общего собрания членов СНТ «Пустынька» Массив «Никольское» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и Уставом процедуре и порядке.

Доказательств, обратного судом не установлено и сторонами не представлено.

Напротив, в подтверждение несостоятельности принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выбор председателя СНТ Афрамеевой В.Д. (л.д.73), которое в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах в виду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, принимая признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Моряковой Евгении Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пустынька» массива «Никольское» о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Пустынька» массива «Никольское», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пустынька» массива «Никольское» в пользу Моряковой Евгении Владимировны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (6 марта 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева