Решение по делу № 2-8137/2015 от 11.06.2015

дело № 2-8137-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             07 июля 2015 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., с участием прокурора Слепцова П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Е.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Кувшинов Е.Н. обратился в суд с иском к МВД по РС(Я) мотивируя тем, что был незаконно уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что увольнение является незаконным и в связи с этим просит восстановить его на службе в прежней должности и взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие. При этом ссылается на то, что при вынесении приказа об увольнении был нарушен принцип соразмерности наказания, а также нарушений с его стороны допущено не было. О том, что истец не может прибыть на службу по уважительным причинам, было своевременно доложено руководству.

В судебном заседании истец Кувшинов Е.Н. суду показал, что ____2015 г. не смог прибыть на службу, так как у него умер друг, и он оказывал помощь семье усопшего. Хотел взять отгульные дни, но не смог дозвониться до непосредственного начальника и поэтому дозвонился только до старшего инспектора Ф. и предупредил ее. Хотел использовать отгульные дни, поскольку у него были 2 донорских талона. У истца также в последующем сломался телефон и поэтому не мог отвечать на вызовы. Не оспаривая того факта, что не был на службе с ____2015 г. по ____2015 г. и ____2015 г. считает, что отсутствовал по уважительной причине. ____2015 г. не явился на службу так как считал, что этот день выходной, поскольку отмечался День суверенитета РС(Я).

Представитель истца по доверенности Горбунова Л.С. исковые требования дополнила и считает, что при проведении служебной проверки не было установлено грубого нарушения служебной дисциплины. Не были также приняты во внимание тяжесть и обстоятельства проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Представитель МВД по РС(Я) Александрова Т.Н. (доверенность) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и представила суду отзыв, в котором указала, что основанием увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины. Так, истец Кувшинов Е.Н. в нарушение внутреннего служебного распорядка не явился на службу в период с ____2015г. по ____2015 г. и ____2015 г. При этом с рапортом о предоставлении отгула к руководству не обращался и медицинских справок подтверждающих плохое состояние здоровья не предоставил. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кувшинов Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности ___ в звании ___, что подтверждается всеми материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом МВД по РС(Я) № от ____2015 г. истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Изучив материалы дела, суд считает факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, установленным в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно материалам дела ____2015 г. начальник УОООП МВД по РС(Я) Т. обратился к Врио министра внутренних дел по РС(Я) с докладной запиской о том, что Кувшинов Е.Н. отсутствует на рабочем месте ____2015 г. и ____2015 г. без уважительных причин. На указанной докладной записке имеется резолюция Врио министра внутренних дел по РС(Я) о проведении служебной проверки по данному поводу.

Из письменных объяснений Кувшинова Е.Н., которые были им даны ____2015 г. следует, что ____2015 г. умер его близкий друг. Истец пытался дозвониться до своего начальника, чтобы взять отгул, но не смог этого сделать. Поэтому позвонил старшему инспектору Ф. и предупредил ее. В дальнейшем ____2015 г. истец не брал трубку, так как его телефон сломался. Не имел возможности заехать на службу, так как постоянно был в разъездах с семьей усопшего. ____2015 г. не явился на работу, поскольку считал, что ____2015 г. (День суверенитета РС(Я)) является выходным днем.

В материалах гражданского дела также представлены акты об отсутствии Кувшинова Е.Н. на рабочем месте, который датированы ____2015 г., ____2015 г., ____2015 г., ____2015 г. и ____2015 г.

Таким образом, из материалов служебной проверки и объяснений самого истца следует, что факт отсутствия по месту службы подтвержден. При этом суд считает, что уважительные причины, позволявшие бы истцу не выходить на службу не представлены.

Так, в судебном заседании установлено, что фактически истец не вышел на службу, не имея приказа о предоставлении дней отпуска и не написав никакого заявления о предоставлении какого-либо отгула. При этом истец ограничился только тем, что один раз позвонил коллеге по работе и после чего на связь практически не выходил, сославшись на то, что у него сломался телефон.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сослуживцы истца, которые дали следующие объяснения.

Из объяснений начальника УОООП МВД по РС(Я0 Т. следует, что с его разрешения и согласия Кувшинову Е.Н. был предоставлен отгул на один день ____2015 г., но ____2015 г. истец должен был выйти на службу. В указанный день Кувшинов Е.Н. на работу не вышел, о чем Т. доложили рапортом и были составлены соответствующе акты. Кувшинов Е.Н. рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха не предоставлял.

Из объяснений старшего инспектора ОП ООПАЗ УОООП МВД по РС(Я) Ф. следует, что ____2015 г. она утром звонила Кувшинову Е.Н. для того, чтобы узнать почему он отсутствует на работе. Кувшинов Е.Н. пояснил, что подъезжает к работе, но на работе не появился и на звонки не отвечал. Ранее в тот день Кувшинов Е.Н. звонил Ф. и сообщал, что у него умер друг, на что ему было сообщено о необходимости явиться на работу.

Из объяснений инспектора ОП ООПАЗ УОООП МВД по РС(Я) Х. следует, что Кувшинов Е.Н. не явился на службу с ____ по ____ и ____ 2015 г. Х. дозвонилась до Кувшинова Е.Н. ____2015 г. и он сообщил, что находится в прединфарктном состоянии и у него открыт больничный лист.

При этом из ответа медико-санитарной части МВД России по РС(Я) следует, что в период с ____2015г. по ____2015 г. Кувшинов Е.А. за медицинской помощью не обращался. Аналогичный ответ поступил и из ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи».

Суд считает, что позиция истца в части того, что он считает ____2015 г. нерабочим днем представляется суду надуманной, поскольку истец, имея большой стаж работы в органах внутренних дел, не мог не знать, что указанный праздничный день на него не распространяется.

    Истец также пояснял, что не имел возможности позвонить непосредственному руководству, поскольку у него сломался телефон. При этом истец пояснял, что постоянно находился с семьей умершего. Представляется очевидным, что находясь постоянно с родственниками умершего, истец имел все возможности связаться с местом своей службы, позвонив с любого телефона.

    В судебном заседании истцом не оспаривается того факта, что заблаговременно сообщить руководителю о том, что он является донором и в связи с чем просит дополнительные дни отдыха, он не обращался. Справки донора были предоставлены истцом уже после того, как в отношении него началась служебная проверка.

    В соответствии с п.п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 указанного закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Все указанные требования при проведении процедуры увольнения были соблюдены ответчиком в полном объеме, что в исковом заявлении не оспаривается.     

    Доводы представителя истца о том, что ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поскольку факт совершения прогула нашел свое подтверждение, а процедура увольнения истца проведена без нарушений, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кувшинова Е.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Е.В. Лукин