Решение по делу № 1-85/2012 от 02.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-85/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19 октября  2012  года                                                                               с. Ижма

Мировой судья Ижемского судебного участка республики Коми Винокурова Л.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя  заместителя прокурора Ижемского  района Лазаревой Л.Е.,

несовершеннолетней  потерпевшей <ФИО1>,

законного представителя потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого  <ФИО3>,

защитника  подсудимого - адвоката по назначению Канева А.В.,

рассмотрев  материалы уголовного дела  в отношении

Терентьева <ФИО4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.  116 ч. 1    Уголовного  кодекса  Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил нанесение побоев  и иных  насильственных  действий,   причинивших   физическую боль, но не повлекшие  последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  при следующих  обстоятельствах:   

10 июля 2012 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут <ФИО3> в п. <АДРЕС> около  дома <НОМЕР>, в  ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно,  с целью причинения  телесных повреждений, нанес не менее двух ударов рукой по телу своей несовершеннолетней   дочери <ФИО1> <ДАТА4> рождения, от чего  она упала на землю, а затем  на почве  личных неприязненных  отношений, умышленно, с целью  причинения физической боли, таскал  <ФИО1>  за волосы, причинив ей физическую боль. В результате умышленных  действий <ФИО3>  потерпевшей  были причинены телесные повреждения в виде припухлости в затылочно-теменной  области, царапины в области носогубного треугольника, которые квалифицируются как не  причинившие вреда здоровью <ФИО1>

Продолжая свои противоправные действия <ФИО3>, 11 июля 2012 года около 00 часов 30 минут, находясь в квартире по месту жительства по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, вновь умышленно нанес один удар  ногой  в область тела <ФИО1> и таскал <ФИО1>  за волосы, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. Все преступные действия  были совершены  одним способом, охвачены единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обвинением, раскаивается в совершении противоправного деяния, осознал содеянное.  С потерпевшей  примирился. Принес ей свои извинения,  чем загладил причиненный  вред. Просил освободить его  от ответственности и согласен на прекращение дела по указанному основанию.  

Действия <ФИО3>  квалифицированы по ст.  116 ч. 1   УК РФ. Квалификация действий подсудимого и его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила освободить <ФИО3> от уголовной ответственности. При этом пояснила, что примирилась с отцом. Он принес ей извинения, загладил причиненный вред. Конфликтов с отцом не бывает. Отношения хорошие.  

Законный представитель   потерпевшей  - её  мать <ФИО2> в судебном заседании  подтвердила о достигнутом примирении между потерпевшей и   подсудимым, который принес свои извинения потерпевшей.  Просила  производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>  прекратить и освободить его от уголовной  ответственности. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как хорошего семьянина, который работает, занимается воспитанием дочери, спиртные напитки  не употребляет. Ссора с дочерью возникла по причине её ненадлежащего поведения.   

         Защитник  подсудимого  - адвокат по назначению <ФИО6>  полагал возможным прекратить  уголовное дело  в отношении <ФИО3>  по  основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как условия предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

          Государственный  обвинитель   возражала  против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого  и освобождения его от уголовной ответственности в силу общественной значимости совершенного деяния.    

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не совершал противоправных деяний, к ответственности не привлекался. После совершения преступления, осознавая содеянное и раскаявшись в совершенном, принес свои извинения  потерпевшей. 

Случаев ненадлежащего воспитания дочери и применения физической силы в отношении неё до совершения преступления и после не  было.

         В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных  ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Изучив ходатайство   потерпевшей, мнение законного представителя потерпевшей, защитника, государственного обвинителя и согласие самого    подсудимого,   учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой степени тяжести,   характеристику  личности подсудимого, обстоятельства способствовавшие совершению преступления, поведение самой потерпевшей,  мировой  судья приходит к выводу о  возможности в соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ освободить подсудимого   от уголовной ответственности за содеянное с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей в связи с тем, что  подсудимым   впервые  совершено преступление, отнесенное по закону к категории небольшой  тяжести. Подсудимый     вину свою признал  и загладил причиненный  им  вред, путем принесения извинений потерпевшей.  

          Процессуальные  издержки за участие адвоката по назначению за оказание подсудимому  юридической помощи подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета  по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 316 УК РФ. 

          С учетом  изложенного, и на основании  ст.76 УК РФ и, руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, 256, 316 п. 10 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Терентьева <ФИО7>  от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1  по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить  уголовное дело и уголовное преследование в отношении  Терентьева <ФИО7>  обвиняемого   в  совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1   УК РФ,    по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Процессуальные  издержки отнести на  счет средств федерального бюджета.

Меру  принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить   до вступления постановления  в законную силу.

Постановление может быть обжаловано  в   апелляционном порядке  в Ижемский районный суд Республики Коми втечение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Ижемского судебного участка РК.

Мировой судья                                                                                                    Л.В. Винокурова