Решение по делу № 13-191/2013 от 26.11.2013

Дело №2-8/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапожникова Сергея Алексеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Верхнеуральского района к Сапожникову С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от незаконно возведенных сооружений. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сапожников С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что ответчиком Сапожниковым С.А. процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит суд приостановить исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, так как решение оспорено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сапожников С.А. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( л.д. 146), о причинах неявки суд не известил.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.А. поддержал свое заявление и просил суд его удовлетворить ( л.д. 140).

Представитель заявителя Сапожникова С.А. – Овсянкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя и просила суд его удовлетворить. Пояснила в суде, что ее доверителем процедура предоставления в аренду земельного участка пройдена и на момент рассмотрения дела в суде данный факт не был известен. Суд был введен в заблуждение. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Прокуратуры Верхнеуральского района – помощник прокурора Верхнеуральского района Рубашин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сапожникова С.А. о пересмотре решения Верхнеуральского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил суд отказать Сапожникову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Представитель администрации Верхнеуральского района Уваров А.В., действующий по доверенности ( л.д. 138) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сапожникова С.А., так как оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просил суд оставить заявление без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Иванова Н.Г. в судебном заседании возражала против приостановления исполнительного производства, полагая, что не имеется для этого правовых оснований, просила суд вынести законное и обоснованное постановление суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из текста заявления Сапожникова С.А. и пояснений его представителя следует, что прохождение всей процедуры по предоставлению в аренду земельного участка Сапожниковым С.А. на момент рассмотрения дела в суде не было известно ни суду, ни Сапожникову С.А. Указанное обстоятельство является обстоятельством для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что названное Сапожниковым С.А.обстоятельство – прохождение процедуры предоставления земельного участка в аренду не подтверждено документально и не является основанием, указанным в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же, указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела по иску прокурора Верхнеуральского района в порядке ст. 45 ГПК РФ к Сапожникову С.А. об освобождении самовольно занятого участка, сносе самовольной постройки.

Суд считает, что несогласие Сапожникова С.А. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Сапожникова С.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом « Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего на исполнение в Верхнеуральский РОСП судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 111)

Из пояснений Ивановой Н.Г. следует, что исполнение судебного решения об освобождении земельного участка от незаконно построенных сооружений завершено на <данные изъяты>%. Большая часть построек снесена, осталось разобрать одно здание и очистить земельный участок, что будет сделано в ближайшие несколько дней.

Суд считает, что оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 35 ФЗ « Об исполнительном производстве » не имеется при рассмотрении заявления Сапожникова С.А. о приостановлении исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 437 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░