Решение по делу № 33-5795/2016 от 24.08.2016

Дело № 33-5795/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                               12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.А.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых, <.......> истец предоставил К.А.А. кредитную карту с лимитом <.......> руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитными договорами, ответчик надлежащим образом не исполняет, требования банка о досрочном погашении задолженности К.А.А. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <.......>, наименования банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; посчитав извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.41-43).

Ссылаясь на адрес фактического проживания и регистрации по месту пребывания, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены по адресу, где ответчик не проживает.

В приложении к апелляционной жалобе в качестве дополнительного (нового) доказательства представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от <.......> (л.д.45).

Считает недоказанным факт заключения письменной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащей все существенные условия договора займа.

Полагает сумму взысканных пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.48).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчик К.А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ проходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела, <.......> между ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до <.......> (л.д.8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика <.......> денежные средства <.......> руб., что подтверждается мемориальным ордером <.......> от <.......> (л.д.9).

Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно выписке по лицевому счету <.......> за период с <.......> по <.......> (л.д.10-11).

В адрес ответчика К.А.А. <.......> истец направил требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее <.......> (л.д.25).

Согласно материалам дела, <.......> по договору <.......> ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К.А.А. кредит на сумму <.......> руб. (л.д.16-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту <.......> с кредитным лимитом <.......> руб. и сроком действия до <.......> (л.д.16, оборот).

Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по ссуде надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно выписке по лицевому счету <.......> за период с <.......> по <.......> (л.д.19).

В адрес ответчика К.А.А. <.......> истец направил требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее <.......> (л.д.26, 27).

Согласно представленному банком расчету, задолженность К.А.А. по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> руб., в том числе, <.......> руб. – остаток ссудной задолженности, <.......> руб. – задолженность по плановым процентам, <.......> руб. – задолженность по пени (л.д.12-15).

По кредитному договору <.......>, согласно представленному банком расчету, задолженность К.А.А. по состоянию на <.......> составляет <.......> руб., в том числе, <.......> руб. – остаток ссудной задолженности, <.......> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <.......> руб. – задолженность по перелимиту, <.......> руб. – задолженность по пени (л.д.20-24).

При этом истец в добровольном порядке уменьшил пени на 90 % и предъявляет к взысканию задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – остаток ссудной задолженности, <.......> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <.......> руб. – задолженность по перелимиту, <.......> руб. – задолженность по пени (л.д.4, оборот).

Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они арифметически верны, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договоров, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения К.А.А. обязательств по кредитным договорам или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено только в суде первой инстанции, однако поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и был лишен возможности заявить указанное ходатайство, в связи с чем судебная коллегия разрешает его в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, но не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение остатка ссудной задолженности по договору <.......> в размере <.......> руб. и задолженности по пени <.......> руб., а также остатка ссудной задолженности по договору <.......> в размере <.......> руб. и задолженности по пени в размере <.......> руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец уменьшил неустойку на 90 % по кредитному договору <.......>; ответчик К.А.А., в свою очередь, заключая кредитные договоры, был ознакомлена с их условиями, что подтверждается его подписями, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех существенных условиях договоров, в том числе, и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договорами в случае их неисполнения, данные условия ответчиком оспорены не было.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, находит требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с К.А.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., задолженности по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной правовой нормы, а также положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика К.А.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - остаток ссудной задолженности, <.......> руб. - задолженность по плановым процентам, <.......> руб. - задолженность по пени; задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - остаток судной задолженности, <.......> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.......> руб. - задолженность по перелимиту, <.......> руб. - задолженность по пени.

Взыскать с К.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> руб.

Апелляционную жалобу ответчика К.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: