Решение по делу № 22К-1655/2010 от 27.07.2010

№ 22 к – 1655/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия

в составе:   председательствующего:                  Бочарова С.Н.

                   судей:                                               Меркова А.В., Савастьянова Г.С.

при секретаре:                                           Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова С.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Михайлова С.Л. в интересах Ш.С., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления при МВД РК

Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления, кассационной жалобы, выступления Ш.С. и ее представителя Михайлова С.Л., поддержавших жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.07.2010 года Михайлов С.Л., действующий в интересах Ш.С., обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления при МВД Республики Карелия (далее по тексту – следователь), выразившееся в том, что следователь не уведомил Ш.С. о прекращении уголовного дела в отношении Р.В., по которому Ш.С. признана потерпевшей.

Обжалуемым постановлением судьи от 12.07.2010 года в принятии жалобы Михайлова С.Л. к производству отказано.

С указанным постановлением судьи не согласен заявитель Михайлов С.Л.

В кассационной жалобе считает, что судья при вынесении постановления не проверил доводы жалобы.

Указывает, что каких-либо уведомлений о прекращении уголовного дела, на которые судья сослался как на основание для отказа в принятии его жалобы к производству, Ш.С. не получала, а уведомление Ш.А. от 09.07.2010 года за номером ..., исходя из даты на конверте, было отправлено только 13.07.2010 года, т.е. после вынесения судьей обжалованного решения.

Кроме этого, автор жалобы указал, что направлением Ш.С. уведомления о прекращении уголовного дела не устраняется нарушение ее прав, поскольку копии самого постановления направлено не было и Ш.С. лишена возможности обжаловать постановление в суде.

Автор жалобы просил отменить постановление судьи, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Михайлову С.Л. в принятии жалобы к производству, судья указал, что предметом обжалования является бездействие следователя в части не уведомления Ш.С. о прекращении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Сославшись на уведомление № ... от 28.05.2010 года, представленное следователем, судья посчитал, что нарушения закона, о которых заявитель поставил вопрос в жалобе, были устранены в досудебном порядке и принял решение об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, данные выводы судьи противоречат материалам дела.

Как следует из поданной Михайловым С.Л. жалобы в суд, он обжаловал бездействие следователя, связанное с соблюдением прав потерпевшей в связи с прекращением уголовного дела, не только по не уведомлению ее о вынесении соответствующего постановления, но и по ограничению на доступ потерпевшей к правосудию в части возможности его обжалования, что подразумевает ознакомление ее в той или иной форме с постановлением следователя.

Данная позиция заявителя вытекает не только из гарантированных законом прав потерпевшего, установленных ст. 42 УПК РФ (ч. 2 п. 13), но и из закрепленной в статье 213 ч. 4 УПК РФ обязанности следователя вручить или направить копию постановления о прекращении уголовного дела… потерпевшему.

Однако, данные вопросы остались без внимания судьи, какого-либо решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы Михайлова С.Л. к производству законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба – направлению в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения жалобы судье надлежит оценить все доводы заявителя о бездействии следователя с точки зрения соблюдения прав потерпевшей Ш.С. при прекращении уголовного дела и принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Михайлова С.Л. в интересах Ш.С., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, удовлетворив кассационную жалобу Михайлова С.Л.

Жалобу Михайлова С.Л. в интересах Ш.С. направить для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд РК.

Председательствующий:

Судьи: