Решение по делу № 2-3/2020 (2-2307/2019;) ~ М-2103/2019 от 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                               г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 (УИД 38RS0024-01-2019-003168-61) по исковому заявлению Пешкова Константина Валерьевича к Слеменевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков К.В. обратился в суд с иском к Слеменевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указал, что 24.04.2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Слеменевой Наталье Владимировне, под управлением собственника и транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Пешкову Константину Валерьевичу, под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного средства транспортному средству KIA JF (OPTIMA) истца были привлечены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем Слеменевой Н.В. Гражданская ответственность Пешкова К.В. застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (данные изъяты). Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (данные изъяты) 26.04.2019 истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «<данные изъяты>» признало случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 26.07.2019 ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение (данные изъяты), согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA) составила 444 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 814 рублей. Истец считает, что Слеменева Н.В. имеет обязанность по компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 44 900 рублей (444 900 рублей (расчётная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)); 24 814 – величина утраты товарной стоимости; 391 рубль 20 копеек – оплата телеграммы; 8 000 рублей – сумма оплаты произведённой экспертизы; 2 543 рубля – госпошлина для подачи иска в суд; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 44 900 рублей, величину утраты товарной стоимости 24 814 рублей; расходы по оплате стоимости направления телеграммы 391 рубль 20 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; уплаченную государственную пошлину 2 543 рубля.

В судебное заседание истец Пешков К.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в деле имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 221), почтовое уведомление о вручении (л.д. 222), направил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 220).

Ответчик Слеменева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 221).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 233).

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Пешкову К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA JF OPTIMA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия (данные изъяты) (л.д. 11).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2019 в 08 часов 30 минут в <адрес>, следует, что водитель транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Слеменева Н.В., при повороте налево или развороте не выполнила требование знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение прямо», нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Пешкову К.В. 25.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) (л.д. 9). Постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 Слеменева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Объяснениями Слеменевой Н.В. подтверждается, что она ехала с Иннокентьевского моста на Покровский рынок, проигнорировала знак, не пропустила машину «KIA OPTIMA», произошло столкновение.

Гражданская ответственность Пешкова К.В., как владельца транспортного средства «KIA OPTIMA», застрахована в АО «<данные изъяты>» до 16.05.2019, что подтверждается страховым полисом (данные изъяты) (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (данные изъяты), что также подтверждается справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 85).

АО «<данные изъяты>», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Пешкову К.В. выплату страхового возмещения 15.05.2019 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) (л.д. 112).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Пешков К.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 26.07.2019 (данные изъяты) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 900 рублей, с учетом износа – 413 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 814 рублей (л.д. 22-58).

Определением суда от 29.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ежову П.Ю. (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта от 15.01.2020 (данные изъяты) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JF (OPTIMА)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019, с учётом износа и с учётом утраты товарной стоимости автомобиля составит 492 549 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 24 054 рубля (л.д. 156-216).

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнял, исходя из результатов проведенной судом экспертизы.

С учётом изложенного, суд полагает установленной величину ущерба в размере 468 495 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 24 054 рубля.

Вместе с тем, согласно исковых требований, Пешков К.В. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 44 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 814 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Слеменевой Н.В. в пользу Пешкова К.В. суммы материального ущерба в размере 44 900 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 24 054 руб. (исходя из результатов проведенной судом экспертизы).

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слеменевой Н.В., которая управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при повороте налево или развороте не выполнила требование знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение прямо», тем самым допустила столкновение с автомобилем «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем Пешкову К.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 391 рубль 20 копеек, расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Поэтому Пешков К.В. понёс расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.05.2019, 26.07.2019 (л.д. 21).

Также, 19.07.2019 истцом была направлена телеграмма ответчику Слеменевой Н.В., согласно которой Пешков К.В. уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля «KIA JF», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Согласно копии чека от 19.07.2019 сумма расходов по отправке телеграммы составляет 391 рубль 20 копеек (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Пешкова К.В. о взыскании с Слеменевой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы истца в сумме 4 000 рублей, уплаченные Пешковым К.В. за оказание юридических услуг, подтверждаются кассовым чеком от 26.07.2019 (л.д. 60), по мнению суда, являются разумными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 543 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2019 (л.д. 2а).

Согласно представленному судебным экспертом Ежовым П.Ю. ходатайству (л.д. 153), Слеменевой Н.В. не были оплачены судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенные определением от 29.10.2019 на неё, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 29.11.2019 (данные изъяты), полученным Слеменевой Н.В. 28.12.2019 (л.д. 154). Поэтому данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пешкова Константина Валерьевича к Слеменевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Слеменевой Натальи Владимировны в пользу Пешкова Константина Валерьевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 44 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 054 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 391 руб. 20 коп., расходы на юридические услугу в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пешкова Константина Валерьевича к Слеменевой Наталье Владимировне о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 760 руб. – отказать.

Взыскать со Слеменевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ежова Павла Юрьевича расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      А.Н. Касимова