Решение по делу № 22-2305/2019 от 06.11.2019

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевым А.М., с участием прокурора ФИО5, защитников – адвокатов ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 и ФИО7 в интересах подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>а Республики Дагестан,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

и

ФИО2,

родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших апелляционное представление, мнения защитников, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении указанных преступлений.

<дата> уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, постановлением судьи от <дата> назначено предварительное слушание.

<дата> по его результатам судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО2 постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить в суд для рассмотрения в ином составе.

Он указывает, что вывод о наличии по делу предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от <дата> ФИО2 и его защитник Ковальская с делом и вещественными доказательствами ознакомлены. Это же подтверждается постановлением следователя от <дата> об удовлетворении ходатайства стороны защиты, в котором о необходимости ознакомления с вещественными доказательствами не упоминается.

К тому же из названного протокола следует, что со стороны ФИО2 и Ковальской замечаний к протоколу не поступило, а обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 14 постановления от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Между тем таких оснований судом в обжалованном постановлении не приведено.

Так, приходя к выводу о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, суд указал, что при ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника Ковальской с материалами дела ими заявлено ходатайство об ознакомлении и с вещественными доказательствами. Сведений об ознакомлении их с таковыми в деле нет. Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании.

Верховный Суд Республики Дагестан отмечает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Ковальской с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от <дата> стороной защиты действительно было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, каковыми являются 2 мобильных телефона и 2 оптических диска.

Данных об удовлетворении ходатайства из дела не усматривается.

Однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу закона и с учетом приведенного выше разъяснения Пленума высшего судебного органа по уголовным делам не может быть отнесено к такому обстоятельству, которое свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Более того, ст. 271 УПК РФ не исключает возможность разрешения судом ходатайства стороны защиты, в т.ч. об ознакомлении с вещественными доказательствами, непосредственно в судебном заседании.

К тому же из приобщенного к делу письменного ходатайства защитника Ковальской (без даты) усматривается, что ее просьба о предоставлении вещественных доказательств на ознакомление адресована именно суду.

С учетом изложенного Верховный Суд Республики Дагестан приходит к выводу о том, что решение о возвращении дела прокурору принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда, удовлетворение апелляционного представления, передачу дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд второй инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, данные об их личностях, избранную им в ходе досудебного производства меру пресечения в виде домашнего ареста, сохраненную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать им эту же меру пресечения с установлением ряда предусмотренных ч. 7 ст. 107 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно, находя ее достаточной для достижения названных выше целей.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 удовлетоврить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1 и ФИО2, каждому, меру пресечения в виде домашнего ареста по местам их жительств в жилых помещениях по адресам: ФИО1 – Республика Дагестан, <адрес>; ФИО2 – Республика Дагестан, <адрес>; на срок 1 (один) месяц, т.е. по <дата> включительно.

Установить ФИО1 и ФИО2, каждому, следующие запреты:

не покидать места их жительств без разрешения суда. Посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением суда;

не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту их прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, судом. О каждом таком звонке ФИО1 и ФИО2 обязаны информировать контролирующий орган;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Осуществление надзора за ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан» по <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: