Решение по делу № 2-12878/2018 ~ М-14915/2018 от 19.10.2018

К делу № 2-12878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря            Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю.В, к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ноутбука LENOVO YOGA 920-13IKB в размере 149 990 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 990 руб. 00 коп.; стоимости сумки для ноутбука HP Signature Slim Toploal 14,,, в размере 1260 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.В. купил в магазине «Ситилинк» ноутбук-трансформер LENOVO YOGA 920-13IKB, стоимостью 149990 руб., а также для его эксплуатации - сумку для ноутбука HP Signature Slim Toploal 14,,, стоимостью 1260 руб., что подтверждается товарным, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев. В ходе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: не работает тачпад. Истец считает, что неисправность товара возникла в результате производственного дефекта. На основании информации на упаковке указанного ноутбука истец счел необходимым обратиться с претензионными требованиями непосредственно к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в юридический адрес ответчика претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил провести проверку качества в его присутствии. Претензия истца был получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о принятии, содержащая подпись должностного лица, дату получения, однако до настоящего момента времени оставлена им без ответа и удовлетворения.

Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, он претерпел нравственные страдания, испытал так же нервный стресс. В течение длительного времени он не мог воспользоваться приобретенными товаром, что причинило ему определенные неудобства, переживания, повлекло нервное напряжение.

В судебном заседании представитель истца Конева А.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала. Считала требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пейзак Р.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при вынесении решения просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.В. купил в магазине «Ситилинк» ноутбук-трансформер LENOVO YOGA 920-13IKB, стоимостью 149990 руб., а также для его эксплуатации - сумку для ноутбука HP Signature Slim Toploal 14,,, стоимостью 1260 руб., что подтверждается товарным, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска Баранова Ю.В. и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, вышеуказанный товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявлен дефект: не работает тачпад.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензионное требование истца было получено ООО Леново (Восточная Европа/Азия) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в накладной службы курьерской доставки. На момент обращения Баранова Ю.В. с исковым заявлением о защите прав потребителей в суд (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо ответа на претензионное требование от ответчика ООО Леново (Восточная Европа/Азия) он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара для выявления недостатков товара и причин их образования была назначена судебная техническая экспертиза спорного ноутбука.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Проф», установлено, что в представленном для исследования В представленном для исследования ноутбуке Lenovo YOGA 920-13IKB, <данные изъяты> имеется дефект: не работает сенсорная панель тачпад. Дефект носит производственный характер. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Дефект является устранимым, однако установить размер стоимости восстановления потребительских свойств товара нет возможности, так как технический эксперт не является сервисным инженером.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, т.е. является существенным с технической точки зрения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Проф». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца предложение о передаче товара для выявления недостатков и проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «Эксперт-Проф» требование о проведении судебной экспертизы спорного ноутбука в присутствии его представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает п.3 ст.18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя должна быть возложена на ответчика.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Суд считает, что Баранов Ю.В. воспользовался законными способами защиты прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар – имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного ноутбука в размере 149 990 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 149 990 руб. за уклонение ответчика от исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Баранов Ю.В. обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в ноутбуке и просил вернуть уплаченную за товар стоимость.

Таким образом, с момента получения претензии ответчик знал о предъявленных требованиях, но не удовлетворил их добровольно в 10-дневный срок. С учетом того, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у Баранова Ю.В. возникло право требования неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать, по делу не установлено.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 149 990 руб.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы на приобретение сумки для ноутбука HP Signature Slim Toploal 14,,, в размере 1260 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Направленная истцом ответчику претензия последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 150 490 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не находит по тем же причинам, что и для снижения неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 727 руб. 30 коп. с учётом удовлетворённых требований материального и нематериального характера, т.к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Проф», оплата которой согласно ходатайству экспертного учреждения не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные издержки в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Ю.В, к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» пользу Баранова Ю.В, стоимость ноутбука Lenovo YOGA 920-13IKB в размере 149 990 руб., неустойку в размере 149 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, убытки в размере 1260 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 490 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход государства государственную пошлину в размере 7 727 руб. 30 коп

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу «Эксперт-Проф», сумму в размере 30 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2019 г.

Председательствующий: