Решение по делу № 22К-1579/2014 от 03.09.2014

Председательствующий Дело № 22-1579

Авдеев О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Литовкиной Т.А. и Косенкова Н.Ф.,

при секретаре ФИО4

с участием оправданной ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ФИО7 наложены денежные взыскания в размере 2500 рублей и он подвергнут приводу.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данное уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.07.2012, которым ФИО5 и ФИО6 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Обжалуемыми постановлениями ФИО7 подвергнут мере процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2500 рублей и приводу в связи с систематическими неявками в судебное заседание без уважительных причин.

В кассационной жалобе ФИО7, не отрицая того, что перестал являться в судебные заседания, указывает, что он является не потерпевшим, а частным обвинителем, его неявка могла являться основанием для прекращения уголовного дела, на него не могло быть наложено денежное взыскание и он не мог быть подвергнут приводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющегося материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с письменным заявлением о прекращении апелляционного производства по его жалобе. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что данное заявление подано после начала судебного следствия и прекращение производства на этой стадии законом не предусмотрено.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ (ред. от 12.11.2012) лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

Однако поддержание частного обвинения является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, частный обвинитель не может быть лишен права отказаться от поддержания обвинения, равно как и права поддержать свою апелляционную жалобу либо отозвать её независимо от стадии процесса. Отказ в признании наличия такого права фактически означает возложение на частного обвинителя обязанности выполнять эту функцию против его воли.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда в данном случае отсутствовали достаточные основания для применения мер процессуального принуждения, в связи с чем, принятые решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о его приводе и наложении денежного взыскания отменить, удовлетворив тем самым кассационную жалобу.

Председательствующий:

Судьи: