Решение по делу № 2-64/2019 (2-5568/2018;) ~ М-5538/2018 от 11.10.2018

           Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

            07 февраля 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Кузнецовой Инны Александровны к ООО «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с суд с требованиями к ООО «При<адрес>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 326 811 рубля, неустойки в размере 29 412 рублей, а далее 9 804 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования истец уточнил. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 437 445 рублей, неустойку в размере 437 445 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован первичный осмотр квартиры, на котором были выявлены недостатки и дефекты, отраженные в Листе осмотра объекта капитального строительства. Ответчик обязался исправить указанные недостатки в течение 3-х месяцев, однако на день подачи иска недостатки не устранены.

Истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт. В соответствии с заключением эксперта №М-18, выполненным ООО «Каплан», стоимость устранения недостатков составила 326 811 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия ответчиком получена, однако ответа истцом не получено.

Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «При<адрес>» в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылался на то, что истица не обращалась к ответчику для составления акта о наличии недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. квартира осмотрена истцом и без претензий по её качеству передана по акту приема-передачи. Ответчик предлагал истцу произвести совместный осмотр квартиры после заключения ООО «Каплан», однако истец доступ в квартиру не обеспечил. Недостатки, указанные в заключении ООО «Эксперт-М» отсутствовали в листе осмотра и носят явный (не скрытый характер) и могли появиться в результате эксплуатации истцами квартиры. С выводами эксперта не согласны, ссылка в заключении на СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 является несостоятельной, т.к. они утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ., а также по иным основаниям, указанным в отзыве. Считают, что с требованием об устранении недостатков истица не обращалась, в её претензии от 25.09.2018г. истица просила уплатить денежные средства, а не устранить недостатки. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения морального вреда, взыскания штрафа. Просят применить положения ст.333 ГК РФ. Считают, что требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют надлежащие доказательства их несения, как и доказательства оплаты юридических услуг.

    В ходе рассмотрения дела для проверки доводов, сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт М».

            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «При<адрес>» и Кузнецовой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является объект долевого строительства, определенный в Приложении № к Договору (п.2.2). Указанным пунктом Договору (2.2) стороны договорились о том, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим регламентам, проектной документации, а также иным требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору.

          В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена квартиры по договору составляет 2 670 944 рубля. Обязанность по оплате стоимость указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. При осмотре квартиры были выявлены ряд существенных строительных недоделок, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несоответствии, что отражено в листе осмотра.

    В установленный законом срок недостатки застройщиком не были устранены, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к специалисту для проведения строительной экспертизы, о чем застройщик был уведомлен истцом и экспертом.

    По результатам проведенной экспертизы были выявлены недостатки, которые допустил застройщик. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составила 326 811 рублей. С указанным заключением не согласился представитель ответчика.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

Согласно выводам заключения и пояснениям эксперта ФИО4 работы, произведенные ООО «При<адрес>» по строительству объекта долевого участия – <адрес> муниципального района МО, не соответствуют в полной мере условиям договора долевого участия в строительстве ввиду наличия недостатков, обусловленных СНиП:

- отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости превышают 8 мм (жилая комната);

- зазоры и щели между напольными плинтусами и покрытием пола, стенами (жилая комната);

- неровности оштукатуренной поверхности плавного очертания (на 4 кв.м) глубиной (высотой) превышает 5 мм (жилые комнаты);

- на поверхности стен обнаружены непроклеенные участки, неровные кромки, вздутия, морщины, заплатки (жилая комната);

- на поверхности внутренней стены обнаружены следы обильно проступающей влаги, что является следствием накопления излишней влаги в конструкции наружной стены (жилая комната);

- окрашенная поверхность имеет неравнромерное нанесение толщины шпаклевки и краски, а также шелушение краски, трещины, выделяющиеся на общем фоне и заметные на расстоянии 3м от поверхности (жилая комната);

- оштукатуренная поверхность, подготовленная под окраску, имеет отклонение по горизонтали, превышающее 2 мм на 1м/пог (жилая комната);

- сколы и трещины на поверхности доборов дверного блока (жилая комната);

- коробка дверного блока имеет отклонение от вертикали (со стороны плоскости откоса), превышающее 2,50 мм на всю высоту элемента (жилая комната);

- монтажный шов оконного блока не обеспечивает устойчивость к проникновению холодного наружного воздуха, что подтверждается результатами тепловизионного контроля;

- стеклопакет оконного блока не обеспечивает устойчивость к проникновению холодного наружного воздуха, что подтверждается результатами тепловизионного контроля;

- в конструкции оконного блока отсутствуют створки с поворотно-откидным механизмом или приточный клапан вентиляции.

    Полный перечень недостатков, зафиксированных экспертом на момент обследования приведен экспертом в Таблице № заключения эксперта ООО «Эксперт М». Данные недостатки являются строительными, т.к. причиной их возникновения является нарушение технологии производства наружных и внутренних, в т.ч. отделочных работ. Работы выполнены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия».

При этом по результатам анализа предоставленной застройщиком проектной документации и последующего ей сопоставления с фактическими характеристиками квартиры экспертом сделан вывод, что квартира в целом соответствует имеющейся проектной документации. Экспертом определено, что недостатки, зафиксированные на момент обследования не являются существенными, позволяют использовать объект по назначению, но приводят к ухудшению качества квартиры.

Стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных на момент натурного обследования, в ценах, действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 445 рублей 00 копеек.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. В то время, как заключение специалиста, представленное истицей не отвечает указанным требованиям. Исследование проводилось в одностороннем порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве и отделке объекта долевого строительства по договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 445 рублей с ответчика ООО «При<адрес>» в пользу истца подлежит удовлетворению.

     Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

           В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако учитывая частичное удовлетворение требований, объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает в пользу истицы подлежат возмещению расходы в размере 25000 рублей.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 9 874 рублей 45 копеек.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кузнецовой Инны Александровны – удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «При<адрес>» в пользу Кузнецовой Инны Александровны                сумму расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве и отделке объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 437445 рублей.

            Взыскать с ООО «При<адрес>» в пользу Кузнецовой Инны Александровны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

           В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

      Взыскать с ООО «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 9874 руб. 45 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                                             Кравченко С.О.