Решение по делу № 33-318/2016 (33-5120/2015;) от 30.12.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Индекс» к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района и администрации Петровского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Индекс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что обществу принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (...), общей площадью (...) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Комаров С.В. является сособственником (...) доли в праве собственности на указанный земельный участок. В связи с намерением образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым № (...), представляющего собой единое землепользование, был подготовлен межевой план, получена кадастровая выписка, согласно которой границы земельного участка с кадастровым № (...), входящего в состав единого землепользования с кадастровым № (...), пересекают границы земельных участков с кадастровыми № (...) и № (...). Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, ссылаясь на положения ст.ст. 68-69 Земельного кодекса РФ, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым № (...) входящего в состав единого землепользования с кадастровым № (...), путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении этого земельного участка по границе, определяемой на межевом плане по точкам: (...), взыскать расходы по экспертизе в размере (...) руб. и расходы на представителя в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым № (...), входящего в состав единого землепользования с кадастровым № (...), принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Индекс» (доля в праве (...)), расположенного в условном кадастровом квартале Кондопожского района (...), согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...) путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В иске к администрации Кондопожского муниципального района отказал. Взыскал с администрации Петровского сельского поселения и Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу ООО «Индекс» расходы по государственной пошлине - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., расходы по проведению экспертизы - (...) руб. в равных долях, по (...) руб. с каждого.

С таким решением суда не согласен ответчик Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия. Указывает, что Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, распоряжение землями сельскохозяйственного назначения возложено на администрации сельских поселений.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Г.Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что за согласованием новых границ земельного участка истец в Министерство не обращался, отказа в согласовании не получал. Министерство права истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца З.А.Н. с жалобой не согласился. Пояснил, что спора о границах земельного участка с ответчиками не имеется, за согласованием границ земельного участка общество к ответчикам не обращалось. Обратилось в суд в связи с невозможностью предоставить межевой план в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия без согласования его с сособственником земельного участка Комаровым С.В., который проживает в (...) и отказывается решать данные вопросы. Поддержал письменное заявление общества об отказе от требований к ответчикам в части возмещения судебных расходов в общей сумме (...) руб.

Представители ответчиков администрации Кондопожского муниципального района, администрации Петровского сельского поселения, третьи лица Комаров С.В., представители ООО «ГРК «Спасская Губа», Управление Росреестра по РК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований к ответчикам Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, администрации Петровского сельского поселения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что указанным судебным постановлением удовлетворены единые исковые требования к двум ответчикам, с апелляционной жалобой обратился один из ответчиков, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № (...), категория земель - (...), общая площадь (...) кв.м, расположенный в условном кадастровом квартале Кондопожского района (...), находится в общей долевой собственности ООО «Индекс» ((...) доли в праве) и Комарова С.В. ((...) доли в праве). Земельный участок представляет единое землепользование, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым № (...), площадью (...) кв.м и земельный участок с кадастровым № (...), площадью (...) кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) были внесены на основании заявки о внесении текущих изменений от (...) и описания земельных участков от (...).

Истец (...) обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив межевой планы, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № (...). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 221-ФЗ) было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что значение координат характерных точек образуемого земельного участка с обозначением ЗУ2 не соответствует значениям координат характерных точек земельного участка с кадастровым № (...), входящего в состав единого землепользования. Истцу было предложено подготовить межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства. (...) было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Истец повторно обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия с аналогичным заявлением (...). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы образуемого земельного участка с обозначением (...) пересекают границы земельных участков с кадастровыми № (...) и № (...). Вероятной причиной данных обстоятельств является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка (...) или земельных участков с кадастровыми номерами № (...) и № (...). (...) было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Указанные решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия ООО «Индекс» не оспорены.

Земельный участок с кадастровым № (...), площадью (...) кв.м., является участком лесного фонда, расположен в Кондопожском районе в южной части кадастрового квартала (...), находится в собственности Российской Федерации. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен (...) по результатам рассмотрения заявления от (...) и описания земельных участков от (...).

Земельный участок с кадастровым № (...), площадью (...) кв.м, расположен в Кондопожском районе в южной части кадастрового квартала (...), категория земель - (...) - для проектирования, строительства и эксплуатации объекта «Горнолыжный рекреационный комплекс «Спасская Губа». Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены (...) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (...), описания земельных участков от (...). Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ГКН отсутствуют. Администрация Кондопожского муниципального района сообщила о том, что обращений по вопросу предоставления указанного земельного участка в администрацию не поступало, договоров на предоставление указанного земельного участка в пользование не заключалось. Руководствуясь п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что правами по распоряжению в отношении данного земельного участка обладает Петровское сельское поселение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 16, ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истца, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, наличие нарушения прав истца со стороны заявленных ответчиков. А именно, в чем выразилось нарушение прав истца данными ответчиками, когда и почему оно было допущено. Доказательств тому, что наложение границ земельных участков возникло по вине ответчиков в связи с допущенной при выполнении кадастровых работ ошибкой в отношении земельных участков с кадастровыми № (...) и № (...), суду не представлено.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «(...)» следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № (...), входящего в состав единого землепользования № (...), в соответствии с межевым планом и по точкам, заявленным истцом, приведет к наложению на границы смежных участков с кадастровым номерами № (...) и № (...). Площадь наложения земельного участка с кадастровым № (...) на границы смежных участков с кадастровыми номерами № (...) и № (...) равна (...) кв.м и (...) кв.м соответственно. При этом эксперт ООО «(...)» определил координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № (...) таким образом, чтобы наложения границ указанных земельных участков не имелось, заменив координату спорной точки (...) примыкающей к земельному участку с кадастровым № (...).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ).

Частью 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Процедура согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ не всегда является обязательной. Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам.

По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми № (...) и № (...) имеют установленные границы. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «(...)» следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № (...), входящего в состав единого землепользования № (...), в соответствии с предложенными экспертом координатами характерных точек не приведет к наложению границ указанных земельных участок и не изменит границы земельных участков с кадастровыми № (...) и № (...), установленные в соответствии с федеральным законодательством и внесенные в ГКН. Процедура согласования местоположения границ земельного участка в данном случае не являлась бы обязательной, так как координаты характерных точек были изменены экспертом таким образом, что граница земельного участка истца в спорных точках примыкает к границам земельных участков ответчиков.

Из изложенного следует, что с целью проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым № (...) в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № (...), истцу достаточно было представить в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия новый межевой план, подготовленный специалистом в соответствии с требованиями законодательства и исключающий наложение границ земельного участка со смежными землепользователями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спора об установлении границ земельного участка, требующего разрешения судом, между истцом и ответчиками не имеется. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал о том, что общество обратилось в суд в связи с невозможностью предоставить межевой план в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия без согласования его с сособственником земельного участка Комаровым С.В., который проживает в (...) и отказывается решать данные вопросы.

Оснований для прекращения производства по делу в части судебных расходов в связи с отказом истца от взыскания с ответчиков судебных расходов в общей сумме (...) руб. судебная коллегия не усматривает. Заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, от которого истец вправе отказаться в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Разрешая спор, суд обязан был разрешить вопрос по судебным расходам, указав в решении суда на порядок их распределения согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ООО «Индекс» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи