Решение по делу № 33-2650/2015 от 03.03.2015

Судья: Фокеева Е.В. № 33-2650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

При секретаре Подусовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Федосеевой С.Г. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить в специальный стаж Федосеевой С.Г., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>». В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеевой С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. выслушав истца и ее представителя Емельянова Д.В. поддержавших доводы жалобы, представителя УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г.о. Самара Турукиной И.А., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева С.Г. обратилась в суд к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что решением комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной работой по охране здоровья населения из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Считая данное решение незаконным, она обратилась в суд с иском, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>»; включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева С.Г. просит проверить законность принятого решения в части отказа в удовлетворении её требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районе возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На решение Промышленного суда 19 января 2015 года принесена апелляционная жалоба Федосеевой С.Г. в части отказа в удовлетворении требований, поэтому судебная коллегия считает возможным проверить законность постановленного решения только в этой части.

Согласно подпункта 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева С.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицо, осуществляющее лечебную деятельность по охране здоровья граждан.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара следует, что Федосеевой С.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального медицинского стажа 30 лет, со ссылкой на то, что медицинский стаж истицы составляет 10 лет 04 месяца 02 дня.Из материалов дела следует, что в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосеева С.Г. работала в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом на <данные изъяты> по согласованию между руководителями (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принята в <данные изъяты> по согласованию между руководителями (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> преобразованного в <данные изъяты>», что подтверждается записями трудовой книжки, историческими справками и другими материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя часть исковых требований, суд исходил из требований действующего законодательства, фактических обстоятельств, и доказательств, подтверждающих, обоснованность требований Федосеевой С.Г.

Судом принято решение о том, что Пенсионным фондом обоснованно не включены в специальный стаж спорные периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», т.к. данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. Так же не включен в льготный стаж период ее работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>», поскольку Списком предусмотрены специализированные санатории: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические, к которым <данные изъяты>» не относится.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как в соответствующих разделах Списка - "Наименование должностей" должность <данные изъяты> не поименована, а как видно из записей в трудовой книжке истицы, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истица приводит довод о том, что санаторий <данные изъяты>» является многопрофильным лечебным учреждением, оказывающим большой спектр медицинских услуг, в том числе и указных в Списке. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения периода работы в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры по массажу в <данные изъяты>», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для включения данного спорного периода в стаж на соответствующих видах работ не имеется.

Списком № 1066, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года, и Списком № 781, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года, Разделом «Наименование учреждений» предусмотрены только санатории конкретного профиля: для лечения туберкулеза всех форм, для лечения больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические.

В представленных Уставах ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также годовых отчетах не указан профиль санатория. Виды деятельности санатория, указанные в лицензиях, определяют лишь возможность осуществления той или иной деятельности санатория, но не его профиль.

Таким образом, поскольку работа истицы протекала в санатории, который не отвечает законодательно установленному профилю, то такая работа не относится к деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Довод истца о том, что при решении вопроса о зачете периодов работы в льготный стаж дающий право на льготную пенсию по старости, должно быть принято во внимание законодательство, действующее в период выполнения работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ранее действовавшее правовое регулирование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривало возможность включения в льготный стаж медицинской деятельности работы только в санаториях определенного профиля.

Учитывая изложенное, а также - то обстоятельство, что без учета оспариваемых периодов у истца отсутствует необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж, правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи