Решение по делу № 2-1295/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1295/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Д.А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Норильска обратился в суд с иском к ответчику Д.А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Норильска проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части наличия права управления транспортными средствами у лиц, чье состояние здоровья не позволяет им осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности. Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Д.А.В. выдано водительское удостоверение <адрес>, категорий «А,B,С». По сведениям ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску в настоящее время ответчик не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Решением специализированной врачебной комиссии ККПД № 5 г.Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В., с учетом имеющегося у него заболевания «зависимость от алкоголя, средняя стадия», установлено, что по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом. Учитывая изложенное, управление Д.А.В. транспортными средствами, при наличии у него вышеуказанного заболевания, может привести к угрозе жизни и здоровью окружающих граждан. Заместитель прокурора просит суд прекратить в отношении Д.А.В. право управления им транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

В судебном заседании ст. помощник прокурора Верхотурова Т.М. настаивала на исковых требованиях по приведенным выше основаниям.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по городу Норильску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление заместителя прокурора города Норильска, в котором указал, что исковые требования поддерживает, а также указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя Отдела МВД России по г.Норильску.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Д.А.В. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Д.А.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Д.А.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2 ст. 23 ФЗ-196).

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. получил водительское удостоверения <адрес> категории «А,В,С» в РЭО ГИБДД города Норильска. В списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в соответствии с которым к управлению автотранспортными средствами не допускаются лица, имеющие диагноз: пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия, синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и электрокардиография.

Решением специализированной врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера №5 города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. с учетом имеющегося у него заболевания «...», установлено, что по состоянию здоровья ему противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что имеющееся у Д.А.В. заболевание препятствует безопасному управлению им источниками повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, и влечет нарушение прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, суд считает, что заявленные заместителем прокурора исковые требования о прекращении в отношении ответчика права управления транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний), - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Д.А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить в отношении Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, право на управление транспортными средствами до его выздоровления (до прекращениямедицинских противопоказаний).

Взыскать с Д.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова