Решение по делу № 2-1-1594/2016 от 30.09.2016

Дело №1/2-1594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного Орловской области суда гражданское дело по исковому заявлению Смирных А.П. к Соколовой Н.А. о взыскании неустойки по неисполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Смирных А.П. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о взыскании неустойки по неисполненному обязательству. В обоснование заявленного требования, указав, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.08.2012 г. его исковые требования к Соколовой Н.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены; с Соколовой Н.А. было взыскано <данные изъяты> руб., срок возврата по обязательству ДД.ММ.ГГГГ г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2016 года была взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубля, которые он просил взыскать с Соколовой Н.А.

В судебное заседание истец Смирных А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Соколова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что рассчитанную истцом неустойку считает завышенной, ходатайствовала о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Смирных А.П., действующим в качестве заимодавца, и Соколовой Н.А., Соколовым В.А., действующими в качестве заемщиков, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение своего обязательства в виде неустойки в размере 0,05% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной неустойке как мере ответственности заемщиков по несвоевременному возврату суммы займа в размере 0,05% от полученной суммы за каждый день просрочки. Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств перед истцом решением Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2012 года с Соколовой Н.А., Соколова В.А. в солидарном порядке в пользу Смирных А.П. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 ноября 2014г. с Соколовой Н.А. взыскана в пользу Смирных А.П. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08 апреля 2015 года с Соколовой Н.А. взыскана в пользу Смирных А.П. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2016 г. с Соколовой Н.А. взыскана в пользу Смирных А.П. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 года с Соколовой Н.А. взыскана в пользу Смирных А.П. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Соколовой Н.А. и Соколовым В.А. перед Смирных А.П. по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к одному из солидарных должников – Соколовой Н.А. о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу вышеуказанной статьи, установление в договоре определенного размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и должна служить не средством обогащения кредитора, а понуждением должника к исполнению своих обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе заявленный истцом для взыскания неустойки период, который подразумевает возможность дальнейших обращений истца с требованиями о взыскании неустойки за последующие периоды, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 17 000 рублей.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирных А.П. к Соколовой Н.А. о взыскании неустойки по неисполненному обязательству, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Смирных А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой Н.А. в доход муниципального образования – г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья