Решение по делу № 2-5016/2018 ~ М-4496/2018 от 12.11.2018

дело № 2-5016/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                           г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.В, Марчук о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к А.В.Марчуку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и А.В.Марчук был заключен кредитный договор ... на сумму 370914 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение транспортного средства ... ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) .... В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства .... Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем на ... образовалась задолженность в сумме 379988 руб. 23 коп., из которых просроченная задолженность 269171,38 руб., просроченные проценты 13892,41 руб., проценты по просроченной задолженности 7754,06 руб., неустойка по кредиту 6228,15 руб., неустойка по процентам 2395,68 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 80556,54 руб. ... А.В.Марчуку было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 379988 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999,88 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик А.В. Марчук в судебном заседание исковые требования признал частично в части основного долга, просил снизить неустойку, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и А.В.Марчуку был заключен кредитный договор ... на сумму 370914 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) .... (л.д. ...).

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ... (л.д....).

По состоянию на ... сумма задолженности составляет 379988 руб. 23 коп., из которых просроченная задолженность 269171,38 руб., просроченные проценты 13892,41 руб., проценты по просроченной задолженности 7754,06 руб., неустойка по кредиту 6228,15 руб., неустойка по процентам 2395,68 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 80556,54 руб.

... А.В.Марчуку было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д....). Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем Марчук А.В. просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 17000 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, общение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Указанный иск банком к А.В. Марчуку предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12999 рублей 88 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с А.В, Марчук в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 316441 рубль 68 копеек, в том числе по основному долгу – 269171 рублей 38 копеек; по просроченным процентам – 13892 рублей 41 копейка; проценты по просроченной задолженности – 7754 рублей 06 копеек; неустойка по просроченному кредиту – 6228 рублей 15 копеек, неустойка по просроченным процентам - 2395 рублей 68 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 17000 рублей.

Взыскать с А.В, Марчук в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ... кузов ..., идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный на праве собственности за А.В, Марчук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                          А.Л.Лучинин