Решение по делу № 22-4817/2014 от 22.07.2014

Судья Журавлева И.А. Дело № 22 – 4817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 19 августа 2014 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Смирновой Ю.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого горпрокурора Стукаловой Е.П. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав участников апелляционного разбирательства:

- пояснения представителя потерпевшего – ФИО2, оставившей вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда;

- мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО возвращено Люберецким горсудом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению, в нем отсутствуют сведения о том, кем и при каких обстоятельствах денежные средства, инкриминируемые ФИО в вину как похищенные, снимались с зарплатной карты ФИО1, в чье незаконное владение (виновного или других лиц) они поступали и кто получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд утверждает, что согласно обвинительному заключению ФИО обвиняется в совершении мошенничества путем и обмана, и злоупотребления доверием, что не соответствует норме ст. 159 ч. 1 УК РФ, в силу которой мошенничество – это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, а также о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении, изложив существо инкриминируемого в вину ФИО деяния, прокурор просила отменить постановление суда, указав на то, что органом предварительного расследования установлено наличие возможности у обвиняемой распоряжаться денежными средствами, поступившими в виде заработной платы на счет ФИО1 Что касается диспозиции статьи 159 УК РФ, то суд вправе самостоятельно исключить из объема предъявленного обвинения какой-либо из квалифицирующих признаков, не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органом предварительного расследования вменены в вину ФИО оба способа хищения денежных средств, то есть, и обман, и злоупотребление доверием, что не нарушает ее право на защиту, а также ее право защищаться от предъявленного обвинения.

Утверждения суда о том, что формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ противоречат тексту предъявленного ФИО обвинения и обвинительного заключения.

При рассмотрении дела по существу, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, а также в случае доказанности вины ФИО, суд не лишен возможности установить - имел ли место с ее стороны обман или злоупотребление доверием.

Касательно снятия денежных средств с зарплатной карты ФИО1, завладения и последующего распоряжения ими, - судом сделан неправильный вывод о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ.

Так, ФИО обвиняется в том, что, исполняя обязанности главного врача <данные изъяты> разработала и реализовала схему хищения, а именно мошенническим путем похитила денежные средства в размере 390000 руб. в виде заработной платы, начисленной по подложным актам на имя ФИО1, не выполнявшего какие-либо работы (консультативные услуги), которые снимались со счета в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Описание следователем действий ФИО по каждому акту о выполненных работах, заканчивающееся фразой «… указанные денежные средства были сняты со счета …», имеет стилистический характер и не позволяет рассуждать об «отсутствии сведений, кем и при каких обстоятельствах деньги были сняты с зарплатной карты ФИО1, в чье незаконное владение они поступили, кто получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению», поскольку именно ФИО обвиняется в совершении описанного преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о нарушении права ФИО на защиту, а также о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения является неправильным, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у Люберецкого горсуда не имелось и обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого горсуда Московской области от 23 июня 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО отменить и возвратить его в Люберецкий горсуд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий