Решение по делу № 2-2478/2018 ~ М-1861/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2018 по иску Демидова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 320 301 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы возмещения по полису добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что 07.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казачкиной К.В. Виновником ДТП признана водитель Казачкина К.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в независимое экспертное учреждение по вопросу определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 720 301 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о взыскании стоимости ущерба. В предусмотренные законом сроки претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 7 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 25.10.2016 года по 19.03.2018 года в размере 400 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 238 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы возмещения по полису добровольного страхования.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н. и Васильев С.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку истец дважды от организованного страховщиком осмотра уклонился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, в силу положений закона об ОСАГО у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, выявленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казачкина К.В. и представитель ООО «Авента» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта и специалиста, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Демидову Владимиру Владимировичу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казачкиной Кристины Валерьевны.

Виновником ДТП является водитель Казачкина Е.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Демидова В.В., а результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (по договору ОСАГО – Страховой полис № и по договору добровольного страхования –Полис «РЕСОавто» №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия заявленным повреждений данному ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 18/78 от 20.11.2018 года, выполненного экспертом-техником ФИО11 (ИП), следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, фароомыватель левый, бачок резонатора, усилитель переднего бампера, ПТФ левый, датчик парковки, подкрылок левого переднего крыла образованы при механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, выявленные и исследованные из объема представленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>. нарушение геометрии переднего левого лонжерона на автомобиле <данные изъяты> является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Исходя из анализа механизма заявленного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, а также из исследования представленных материалов по проведению измерения геометрии кузова передней части автомобиля <данные изъяты>, проведенные двумя отдельно взятыми организациями, где в картах замера присутствуют не соответствующие параметры по переднему левому лонжерону (нарушение геометрии), то есть имеется повреждение силового элемента, эксперт не исключает относимость срабатывания пассивной системы безопасности при заявленном столкновении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 07.09.2016 года составляет 407 100 руб.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспорил.

Представители истца с выводами судебной экспертизы не согласились, суду представили заключение № 1812/03-12Т от 11.12.2018 года, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа», из которого следует, что преднатяжитель переднего левого ремня безопасности на автомобиле <данные изъяты> не срабатывал,, с технической точки зрения, срабатывание элементов пассивной безопасности на данном автомобиле при обстоятельствах ДТП от 07.09.2016 года с учетом имеющихся на нем повреждения и конечного положения автомобилей на месте ДТП не могло произойти. Указанные в заказ-наряде ООО «ТЦ Автомир-сервис» № АС14008374 от 04.10.2016 года коды неисправностей не могут относиться к исследуемому автомобилю <данные изъяты>, соответственно, данный заказ-наряд не подтверждает факт обнаружения блоком управления подушками безопасности на автомобиле <данные изъяты> столкновения, не подтверждается присутствие записи в блоке управления о столкновении, не подтверждает подачу блоком управления команды на срабатывание подушек безопасности.

Размер расходы на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 112 388,20 руб., с учетом износа составляет 78 900 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО12. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на осмотр ему не предоставлялся, поскольку в 2017 году он был продан. Возможно, если бы автомобиль был осмотрен и проведена диагностика подушек безопасности, то выводы были бы другие. Диагностика дает возможность при подключении считывающего устройства установить наличие ошибок, коды ошибок, по которым можно определить, какие именно системы сработали, передняя подушка безопасности или ремни безопасности или блок управления. Для исследования эксперту были представлены сведения об участии автомобиля <данные изъяты> в другом ДТП, в котором была повреждена правая сторона автомобиля, при этом повреждения были аналогичны повреждениям, полученным в ДТП 07.09.2016 года, в связи с чем, часть повреждений экспертом была исключена. Был сделан вывод, что столкновение было, в результате чего был поврежден передний бампер, краска от автомобиля <данные изъяты> была оставлена на автомобиле <данные изъяты>. В результате столкновения произошла деформация усилителя, повреждены левая противотуманная фара, щиток левый переднего крыла, на основании проведенных диагностик по геометрии кузова выявлено смещение левого лонжерона. На основании заказ-наряда, диагностического исследования и кодов ошибок сделан вывод, что на момент диагностики у автомобиля <данные изъяты> имеется неисправность в виде срабатывания подушек безопасности передних, однако, когда именно произошло срабатывание, по документам определить нельзя. Он не может утверждать, что указанные в заказ-наряде коды ошибок относятся именно к автомобилю <данные изъяты>. Визуально повреждений лонжеронов не было. Система подушек безопасности срабатывает на скорости 23 км/час и выше, срабатывание также зависит от жесткости объекта столкновения. Работая только с документами, эксперт не может сказать с полной уверенностью о том, что подушки безопасности при ДТП 07.09.2016 года точно сработали. Данных о скоростном режиме нет, по характеру повреждений можно сказать, что скорость была от 15 до 25 км/час, то есть небольшая. Для дачи точного ответа по данному вопросу необходим осмотр автомобиля. Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> эксперт не исследовал, Коды ошибок им не проверялись, он ориентировался только на заказ-наряды, правильность заказ-наряда не анализировалась. Если исключить данные заказ-наряда, то выводы в отношении подушек безопасности были бы иные.

Специалист ФИО13. суду пояснил, что производил исследование по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», сделанные им выводы полностью поддерживает, ряд заявленных повреждений в автомобиле <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах. Из Карты замера на русском языке видно, что подписка на спецификации автомобиля <данные изъяты> истекла, данные автомобиля могут не соответствовать текущему моменту. Лицензия у данного программного обеспечения истекла и не продлена. В момент ДТП 07.09.2016 года сила удара была маленькой, скорость была примерно 15-20 км/час, при такой скорости, а также характере и объектов столкновения срабатывание подушек безопасности невозможна, так как на автомобиле <данные изъяты> имеется система гашения энергии удара, срабатывает система примерно при скорости 25 км/час., после чего идет удар в ланжерон, после этого может определяться превышение порогового значения и датчики определяют силу удара, при котором срабатывает система подушек безопасности. При малых скоростях сила удара гасится и датчики не срабатывают. На приложенной к заключению фотографии № 14 видно, что сила удара незначительная и деформации нет, при сильном ударе защитная гофра складывается и не распрямляется. При исследовании правил эксплуатации специалистом сделан вывод, что если переднее пассажирское сиденье пусто и не застегнут ремень, то его устройство автоматического натяжения не срабатывает. Подушка безопасности срабатывает даже при отсутствии пассажира на сидении. На водительском сидении при срабатывании системы безопасности деформируется гофрированная часть ремня и остается в таком состоянии в сторону пола. При данном ДТП этого не произошло, что отражено на фотографии № 23. Алгоритм деформации усилителя переднего бампера одинаковый у ряда производителей В связи с изложенным, специалист исключил систему безопасности из расчета ущерба. В представленном заказ-наряде указаны коды, которые не соответствуют автомобилю <данные изъяты>, они предназначены для автомобиля Нисан и Рэно. Коды для автомобилей <данные изъяты> имеют иное обозначение.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы экспертных заключений, показания эксперта и специалиста, материалы гражданского дела как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что выводы эксперта и специалиста в целом не противоречат друг другу. И специалист, и эксперт категорично утверждали, что ДТП 07.09.2016 года имело место, столкновение автомобилей было, но имеются расхождения в указании объема полученных автомобилем повреждений, кроме того, ДТП произошло при небольшой скорости (15-25 км/час по пояснениям эксперта, 15-20 км/час по пояснениям специалиста).

Специалист категорично указывает, что срабатывание пассивной системы безопасности (подушек безопасности) не произошло, указанные в заказ-наряде коды ошибок относятся к другому автомобилю, следовательно, они применимы быть не могут.

Эксперт в своем заключении лишь указал, что не исключает срабатывание подушек безопасности, пояснил, что указанные выводы им сделаны исключительно на основании представленных заказ-нарядов, при этом, когда именно произошло срабатывание подушек безопасности по документам определить невозможно. Эксперт также пояснил, что если исключить сведения заказ-наряда, то им бы не был сделан вывод о срабатывании подушек безопасности. Выводы заказ-наряда он не проверял, не проверял также и соответствие кодов ошибок системе кодов, установленной производителем.

Суд отмечает, что согласно представленных заказ-нарядов на выполнение работ установление повреждений произведено на момент пробега в 57 872 км, считывание кодов неисправностей системы безопасности произведено при пробеге 62 734 км. Таким образом, достоверно установить, что срабатывание системы безопасности произошло именно в момент ДТП 07.09.2016 года не возможно.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы специалиста ФИО15. об отсутствии деформации гофрированной части ремня, что видно на представленных суду фотоматериалах ДТП и свидетельствует об отсутствии срабатывания ремней безопасности, а также об указании кодов неисправностей, которые автомобилю Хонда не соответствуют, что дает основание усомниться в факте обнаружения блоком управления подушки безопасности столкновения и подачи команды на срабатывание подушки безопасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Ознакомившись с судебной экспертизой, экспертизой, представленной ответчиком, пояснениями эксперта Барашкина А.А. и специалиста Никищенкова В.Б.., суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный заключением, представленным стороной ответчика, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

Суд отмечает, что заказ-наряды, на которые ссылается сторона истца в обоснование доводов о срабатывании системы пассивной безопасности, были впервые представлены для исследования лишь в ходе проведения судебной трассологической экспертизы, копии указанных документов к исковому заявлению не приобщались, страховщику не направлялись.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца утверждал, что ремонт автомобиля Демидовым В.В. не производился, между тем в заказ-нарядах имеются сведения о ремонтных воздействиях на автомобиль.

Таким образом, сами по себе заказ-наряды не могут достоверно и достаточно свидетельствовать о срабатывании в автомобиле <данные изъяты> системы пассивной безопасности, кроме того, они противоречат заключению специалиста, а также системе кодов ошибок, установленной производителем спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждения пассивной системы безопасности не соответствуют механизму ДТП от 07.09.2016 года. Наличие иных повреждений, указанных в акте осмотра от 30.09.2016 года, подтверждено и судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО16 и заключением, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 78 900 руб., в соответствии с заключением, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку в названном заключении содержится подробный расчет суммы ремонта.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2016 кода Демидов В.В. направил в СПАО «РЕСО-Рарантия» документы о выплате страхового возмещения. Указанные документы были получены страховщиком 28.09.2016 года, что подтверждается заявлением от 15.09.2016 года, почтовой квитанцией от 15.09.2016 года, описью вложений, Отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается представителями ответчика.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) (Далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 30, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

    Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, направив 22.09.2016 года телеграмму об осмотре, самостоятельно организовал экспертизу и лишь 28.09.2016 года заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком.

Данные действия нарушают порядок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения 28.09.2016 года документов о возмещении убытков Демидова В.В. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2016 года было направлено телеграфное извещение о назначении даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места осмотра (на 04.10.2016 года в 10-30 по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская 18).

В связи с непредставлением страхователем автомобиля на осмотр, 06.10.2016 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено телеграфное извещение о назначении новой даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места осмотра (на 10.10.2016 года в 10-30 по адресу: г. Ульяновск, <адрес>)).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле телеграммами и почтовыми квитанциями об отправлении телеграмм 30.09.2016 года и 06.10.2016 года. При этом извещения об осмотре страховщиком направлялись по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате.

Следует отметить, что в г. Тольятти истец зарегистрировался незадолго до обращения в суд с иском (14.02.2018 года).

Сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании иной даты, времени и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. В заявлении о выплате страхового возмещения также отсутствует указание о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться.

Оценивая поведение истца в ходе досудебного урегулирования спора, суд отмечает то обстоятельство, что истец не сообщал страховщику о наличии у автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных им в другом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, возвратив 14.10.2016 года заявление о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотребление своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Согласно абзаца 6 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший вправе повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Своим правом на повторное обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдением требований Закона об ОСАГО истец не воспользовался.

Истцом в адрес страховщика 07.10.2016 года направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертного исследования, самостоятельно организованного истцом.

Так как указанная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения, истцом подано настоящее исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и \или штрафа, если, в том числе, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морально вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Между тем судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем Демидовым В.В., заявление о страховом возмещении с приложенными документами было возвращено страхователю без рассмотрения при наличии законных оснований, обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий страховой компании, злоупотребление своими гражданскими правами, отсутствуют.

Более того, в выплате страхового возмещения по существу Демидову В.В. отказано не было. Им, как страхователем, при обращении к страховщику с заявлением о выплате убытков, был нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок определения размера и осуществления страховой выплаты, в связи с чем, заявление о возмещении убытков с приложенными документами ему были возвращены без рассмотрения. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения Демидов В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обратился, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

О несоблюдении установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и осуществления страховой выплаты Демидов В.В. уведомлялся страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Так, в письме от 14.10.2016 года Демидову В.В. указано, что вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, последним принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. Вместе с тем разъяснено, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о страховой выплате, которой будет рассмотрено при условии предоставления автомобиля на осмотр страховщика.

Доказательства невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом не представлено, об отсутствии такой возможности в заявлении о выплате страхового возмещения не указано, о наличии у автомобиля Хонда Аккорд повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии, не сообщено.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что истец злоупотребил предоставленными ему правами.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в том числе на день исполнения обязательства Демидову В.В. следует отказать.

Поскольку в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют нарушения прав истца, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального истцу также следует отказать.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018 года и квитанции от 19.02.2018 года истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что несоблюдение истцом Демидовым В.В. требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать досудебное исследование, а также расходы по его проведению и расходов по проведению геометрии кузова в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено недобросовестными действиями самого истца. Кроме того, выводы досудебного исследования и документов по проведению геометрии кузова не соответствуют выводам экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика и принятого судом в качестве доказательства и положенного в основу принятого решения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., а также расходов по производству геометрии кузова в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно почтовых квитанций истцом за направление заявления и досудебной претензии уплачены денежные средства в общем размере 238 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 45,22 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Демидова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демидова Владимира Владимировича страховую выплату в размере 78 900 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 22 копейки, а всего 81 945 рублей 22 копейки.

В у остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 657 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Председательствующий: