Решение по делу № 11-59/2019 от 03.07.2019

11-59/2019                                            КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года                                      с. Малояз.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Имаев Р.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нургалеева А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Нургалеева А.А. Его обязательная гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 21200 руб. В досудебном порядке претензии истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (из расчета 32,50 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 950 руб. и копирование документов в размере 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Имаева Р.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Имаева Р.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 950 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 950 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги ксерокопирования в размере 350 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7431,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 9900 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила решение суда отменить, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, злоупотребив своим правом, несвоевременно получил страховое возмещение в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия», местонахождение которого ему было известно. В связи с тем, что истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нургалеева А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № под управлением Имаева Р.Д.

ДТП произошло по вине водителя Нургалеева А.А.

Обязательная гражданская ответственность Имаева Р.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Имаев Р.Д. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, работниками страховой компании автомобиль Имаева Р.Д. был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Имаеву Р.Д. направление на ремонт к ИП Г.Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Имаевым Р.Д. сдан автомобиль на ремонт ИП Г.Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное Имаевым Р.Д. событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Имаев Р.Д. предложил СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщить о месте и дне получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Имаев Р.Д. обратился к ИП Г.Г.М. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 21200 руб.

В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было выплачено в пользу Имаева Р.Д. страховое возмещение в размере 19800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Имаева Р.Д., суд исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19800 руб. и экспертным заключением № составляет менее 10 процентов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, чем нарушила права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на законе и тщательно исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО.

Поскольку суммы страхового возмещения была выплачена истцу только в процессе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 7431,60 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд его требования удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9900 руб.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, услуг курьера, по ксерокопированию, на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, судом рассмотрен в соответствии с требованием главы 7 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), - приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны истца.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщить о месте и дне получения страхового возмещения, ответчик ответил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. Доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы указанные расходы, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст.330 ГПК РФ являющихся основаниями для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░