Решение по делу № 2-3683/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3683/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" ноября 2015 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Кузнецове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старинчиковой Т. В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Старинчикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ "Компаньон", с учетом уточнений по иску просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СГ "Компаньон" договора страхования автомобиля <данные изъяты>", гос.рег.знак № по риску "КАСКО", страховой суммой <данные изъяты> В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - ДТП, в связи с чем он получил механические повреждения. Старинчикова Т.В. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Однако выплата ответчиком не произведена по настоящее время. В соответствии с заключением ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб., дополнительная УТС - <данные изъяты>. Не смотря на предъявление страховщику досудебной претензии, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коваль А.Е., Литвинчук С.В., Плеханов С.В. (л.д.1-2)

Истец Старинчикова Т.В. и ее представитель Лысцева Ю.П., представитель ответчика ООО СГ "Компаньон", третьи лица Коваль А.Е., Литвинчук С.В., Плеханов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, третье лицо Литвинчук С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лысцева Ю.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старинчиковой Т.В. и ООО СГ "Компаньон" заключен договор страхования серии № автомобиля <данные изъяты>", гос.рег.знак №, по риску "КАСКО" со сроком действия с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неагрегатной страховой суммой - <данные изъяты>., страховой премией - <данные изъяты>., безусловной франшизой по риску "ущерб" <данные изъяты> формой выплаты страхового возмещения - размер страховой выплаты определяется с учетом износа на основании калькуляции страховщика.

С учетом дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом первым предусмотрено, что "считать, что по данному договору страхования установлена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере <данные изъяты> начиная со второго страхового случая".

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Старинчиковой Т.В. при заключении договора получила правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д.12, 122-142), согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе.

По смыслу ст.ст.929, 943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в п.4.1.1 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль "<данные изъяты>" был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

Старинчикова Т.В. обратилась в адрес ООО СГ "Компаньон", направив заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о наступившем событии, приложив необходимый для выплаты пакет документов.

В соответствии с п.11.9 Правил страхования страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования); в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Между тем, страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ Старинчикова Т.В. обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.86-87) на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК "Эксперт оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>., расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты> (л.д.40-85). Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, компенсация этой утраты подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, либо с причинителя вреда. Без взыскания компенсации утраты товарной стоимости приведение автомобиля в результате производства работ в доаварийное состояние технически невозможно.

Поскольку страховщиком в установленный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выплата страхового возмещения не произведена, письменный мотивированный отказ не направлен, истица вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, представив в качестве доказательства причиненного ей ущерба вышеупомянутое заключение.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение экспертизы № 3004153774 от 26.05.2015 г., выполненное ООО ОК "Эксперт оценка", изготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", постановлением Правительства РФ "Об утверждении стандартов оценки", руководящими документами и стандартами. в акте осмотра имеется указание на отсутствие дефектов эксплуатации автомобиля, оценщик Зиверт Е.В. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку приведены все расчеты, документально подтверждена стоимость всех заменяемых деталей, дано обоснование стоимости нормо-часа, при этом от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение ООО ОК "Эксперт оценка".

Разрешая спор, взяв за основу решения заключение ООО ОК "Эксперт оценка", учитывая тот факт, что страховой случай произошел впервые, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО СГ "Компаньон" обязанности по выплате Старинчиковой Т.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СГ "Компаньон" в пользу Старинчиковой Т.В., в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО СГ "Компаньон" после получения претензии не было лишено права удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Старинчиковой Т.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СГ "Компаньон", наступила с ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, то за указанный период времени подлежит начислению неустойка в связи с некачественно оказанной финансовой услугой. Размер неустойки, составляет, таким образом<данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Назначение временной администрации ООО "СГ "Компаньон" ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности выплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, ранее представлялись в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 43).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО ОК "Эксперт оценка", подтверждаются фактически понесенные ей расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенные на основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", величина утраты товарной стоимости, стоимость разборки сборки для выявления скрытых повреждений являются подтверждением размера заявленных ей исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относятся к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ответчика ООО СГ "Компаньон" в пользу Старинчиковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>.

Старинчиковой Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Старинчиковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Алферовой Т.В., зарегистрированной в реестре за № в сумме <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО СГ "Компаньон".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старинчиковой Т. В. к ООО СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Старинчиковой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в иске Старинчиковой Т. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий       П.В. Володько