Решение от 25.11.2016 по делу № 2-3897/2016 от 19.07.2016

№2-3897/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО4, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением № по <адрес> в <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истице стало известно о наличии договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, однако намерений отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не имела и деньги от указанной сделки ей получены не были. В ДД.ММ.ГГГГ. Романовской А.И., являющейся знакомой Шулик А.А., понадобилась крупная сумма денежных средств. Мартынов Д.Н. вызвался ей помочь, заняв денежные средства Романовской И.А., при этом в обеспечение денежного займа Мартынова Д.Н. для Романовской И.А., последняя обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить в залог квартиру №№ в обеспечение возврата денежных средств Мартынову Д.Н. Шулик А.А. согласилась оформить в залог квартиру, также ей была выдана нотариальная доверенности на представителя, который должен был представлять ее интересы в регистрационных органах, при этом как выяснилось позже, вместо договора залога недвижимого имущества регистрации прошел договор купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительной доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариально округа ФИО4, зарегистрированную в реестре за №, №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также применить последствий недействительности сделок: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО2 на спорную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> и восстановить запись в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица привлечены ФИО11 и нотариус ФИО4, соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок прекращено в части признания недействительной доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариально округа ФИО4

Шулик А.А. и ее представитель Баранова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, а также их представитель, действующий на основании доверенностей Парадова И.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, приняв во внимание показания свидетелей Петровой Т.А., Армаганян Н.Ю., Кордубан А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного БТИ г. Ростова-на-Дону, являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО4, на право выполнять все необходимые действия, связанные в том числе с представлением, заполнением и подписанием заявления о проведении государственной регистрации права, перехода права, ограничения (обременения) права, прекращения права на объект недвижимого имущества, сделок с объектом недвижимого имущества, принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а также представлении, заполнении и подписания заявления о внесении изменений в ЕГРП.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес> пользу ФИО5

В силу п. 3 договора указанную квартиру по заявлению сторон ФИО1 продала ФИО5 за 2500000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что передача квартиры продавцу и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Стороны признали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеющим силу передаточного акта (п. 5 договора).

С момента подписания договора обязательство продавца передать квартиру считается исполненным (п. 6 договора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ФИО1 и ФИО5, для представления их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу государственной регистрации права собственности, а также иных прав на объекты недвижимого имущества на территории РФ, обратилась в управление с целью регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 и ФИО2 была передана в собственность последнего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Цена договора является существенным его условием, о котором стороны договариваются между собой.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылается на то обстоятельство, что у нее отсутствовали намерения на отчуждение принадлежащей ей квартиры, денежных средств за объект недвижимости не получала, при этом ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, поскольку ее воля была направлена на заключение договора залога, а не купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры, что влечет ничтожность договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17, суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Данный договор добровольно заключен между истцом и ответчиком, свои обязанности по договору ответчик ФИО17 выполнил в полном объеме, ФИО1 была согласна со стоимостью спорного объекта в размере 2500000 руб. и получила данную сумму в полном объеме, о чем свидетельствует п. 3 оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон на ее заключение, Шулик А.А. в случае, если ее не устраивали условия заключаемой сделки купли-продажи объекта недвижимости, была вправе отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истицей сделано не было, основной договор подписан Шулик А.А. лично, что последней в судебном заседании не оспаривалось

Кроме того, из пояснений Янковской Г.В., следует, что она значительный промежуток времени работает риэлтором. Относительно заключения в отношении спорной квартиры договора о залоге речи не было. Истица выразила намерение на продажу квартиры, озвучив цену в размере 2500000 руб. Данные денежные средства были переданы Янковской Г.В. лично истице у нее дома.

Более того, свидетель Армаганян Н.Ю., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что является супругой Армаганян А.В. и несколько раз приезжала на просмотр данного объекта недвижимости с целью ее последующей покупки. Шулик А.А. лично показывала свидетелю объект. В процессе осмотра производилась фотосъемка.

При этом свидетельские показания Петровой Т.А., являющейся соседкой истицы, которая никогда не высказывала ей мысли на тему продажи спорной квартиры, суд оценивает критически, поскольку свидетель не присутствовала при составлении и подписании договора купли-продажи, а потому данные показания не являются достаточными и достоверными доказательствами и тем более не дают оснований считать, что при подписании договора Шулик А.А. действительно была введена в заблуждение ответчиком и не знала о содержании подписываемого документа. О том, что истец собирается заключить договор залога свидетелю также ничего не известно.

Показаниями свидетеля Кордубан А.В., также не опровергается факт заключения договора купли-продажи. Поскольку она пояснила, что договоры залога заключались когда Романовская, которой и необходимы были денежные средства, работала с Бурмистровой, которая передавала деньги под залог недвижимости. После отказа Романовской от работы с Бурмистровой, была отменена и доверенность от имени Шулик А.А. на регистрационные действия по сделке между Шулик А.А. и Бурмистровой. Свидетель также пояснила, что целями Шулик А.А., была помощь Романовской, а также желание заработать денег, поскольку у Шулик были кредиты. Тем самым свидетель подтвердила существование договорных отношений по спорному жилому помещению истца.

Также свидетель пояснила в судебном заседании, что она, как и истец продала свою квартиру и вырученные денежные средства передала Романовской И.А., которая обещала вернуть деньги с большими дивидендами, но так и не вернула их до настоящего времени. От действий Романовской И.А. пострадало еще несколько человек.

Истинные намерения истицы при совершении спорной сделки - продать квартиру ответчику подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.

Помимо того, при выдаче истицей вышеуказанной доверенности на имя Янковской Г.В., осведомленность Шулик А.А. о совершении сделки предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), то есть, выдавая доверенность, истец, как собственник квартиры вправе была контролировать выполнение ФИО3 поручения по совершению сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, фактически его исполнив.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения истицы относительно правовой природы оспариваемого договора, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 после подписания оспариваемого договора продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Тот факт, что истица после заключения оспариваемой сделки продолжает нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, спорный договор купли-продажи заключен сторонами 10.12.2014г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В суд с вышеназванным иском истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в момент подписания договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы договора, полагая, что заключает договор залога, поэтому о совершенной сделке ей стало известно при получении судебной повестки с исковым заявлением из Советского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО18 о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как следует из определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Советским районным судом <адрес>, в рамках вышеуказанного гражданского дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №).

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, годичный срок исковой давности по признанию недействительным договора на момент обращения ФИО1 в суд истек.

Возражая против применения сроков давности, истица полагала, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в установленный законом срок, а именно 06.04.2016г. она обращалась с аналогичным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оно было возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.

В данном случае, с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она заблуждалась относительно совершаемых с квартирой действий и ответчик обманул ее, правовое значение имеет установление когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не тек.

Таким образом, учитывая вышеуказанный период времени, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск истицей исковой давности по заявленным ею требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются надуманными и не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░