Решение по делу № 22-1027/2016 от 21.04.2016

Cудья Лебедев А.О. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Серкиза А.В.,

защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Серкиза А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики ФИО2 от ..., которым

Серкиза А.В., личность установлена, судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом <...> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... по отбытию наказания,

2) ... мировым судьёй судебного участка № <...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев,

3) ... мировым судьёй судебного участка № <...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Не отбытый срок наказания составляет 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда <...> от ... установлен административный надзор на срок 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Слепнёва С.Ф.) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> от ... и от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ... в виде 8 месяцев лишения свободы и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ... в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Серкиза А.В. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Взыскано с Серкиза А.В. в пользу С1 в счёт возмещения материального ущерба 4500 рублей.

Заслушав объяснение осужденного Серкиза А.В., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Серкиза А.В. признан виновным в том, что ... в 4 часа, находясь возле <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, установленный на припаркованном автомобиле марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...> РУС, принадлежащий С., причинив последнему имущественный вред в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, Серкиза А.В. признан виновным в том, что ... в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут, находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, пр. <...>, <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из ячейки кассы денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, Серкиза А.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов, находясь в холле бассейна «<...>», расположенного по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола администратора сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие С1, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Серкиза А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Серкиза А.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у К, поскольку преступление должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это подтверждается показаниями потерпевшей К, свидетеля Г и его показаниями о том, что скрыться он не смог, его задержали через 20-30 минут после совершения кражи, в 200 метрах от места преступления. Он добровольно вернул похищенные деньги в сумме 6000 рублей К. Также не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как преступление он не совершал. Уголовное дело было приостановлено через месяц после совершения кражи в связи с отсутствием подозреваемого и возобновлено в тот же день, как его доставили в полицию, и он дал показания по факту кражи по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он был в состоянии опьянения и не осознавал, что подписывает. Когда следствие было окончено, он хотел отказаться от своих показаний, но защитник заявил, что тогда прекратят особый порядок. Они с адвокатом оговорили позицию защиты, он согласился с защитником, так как совершение преступлений признавал полностью, заявил ходатайство об особом порядке. У него тугоухость 2 степени, слуховой аппарат работает плохо. Суд особый порядок не применил в связи с его другим заболеванием, но защитник ему этого не разъяснил, и он продолжал признавать вину полностью. Его вина больше ничем не подтверждена. Из доказательств имеются только показания заинтересованного лица - оперативного сотрудника С2, кража была совершена в его дежурство, и он же спустя несколько месяцев доставил его к дознавателю Васильевой, которая также показала, что он был адекватен, добровольно давал показания. Хотя он в тот день уже находился в полиции, давал показания по факту кражи денег у Кондратюковой. По заключению экспертов РНД от ... у него установлен диагноз: синдром зависимости от опиоидов, и он нуждается в лечении, что в условиях изоляции невозможно. Также у него имеется ряд хронических заболеваний, ему нужно лечение. Несмотря на болезни, он трудился, помогал родным. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Серкиза А.В. государственный обвинитель помощник прокурора <...> П просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Серкиза в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Серкиза А.В., согласно которым он ... снял аккумулятор с припаркованного на <...> автомобиля и продал его за 500 рублей, ... похитил из кассы кафе «<...>» деньги в сумме 6000 рублей, на остановке его задержали охранники, доставили в кафе, где он вернул деньги, ... в бассейне «<...>» похитил сотовый телефон и продал его за 500 рублей.

Оснований полагать, что Серкиза в ходе предварительного следствия был допрошен в состоянии опьянения, не доверять его показаниям на следствии и в суде, не имеется.

Достоверность признательных показаний Серкиза подтверждается показаниями потерпевшего Слепнёва С.Ф. о краже аккумулятора с его автомобиля; оглашёнными показаниями потерпевшей К о том, что ранее незнакомый Серкиза приходил в кафе, где она работает, после его ухода она обнаружила, что из кассы пропали деньги в сумме 6000 рублей, она сообщила охранникам его приметы и через некоторое время они привезли Серкиза, который отдал ей деньги. На видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что в тот момент, когда она вышла на улицу, Серкиза из кассы взял деньги; показаниями охранника ЧОА «<...>» - свидетеля Г о том, что они с напарником получили сообщение о краже денег и ориентировку на подозреваемого, которого они увидели на остановке «<...>», тот представился как Серкиза А.В., согласился с ними проехать в кафе, где женщина опознала его, как лицо, похитившее деньги, после чего Серкиза что-то достал и вернул женщине; оглашёнными показаниями потерпевшей С1 о том, что она находилась на рабочем месте администратора бассейна «<...>», вечером она поднималась на второй этаж, когда вернулась, то обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон, который находился на стойке администратора. На видеозаписи она увидела, что к стойке администратора, где лежал её телефон, подходил мужчина, что именно он делал, не было видно, после этого он вышел из холла бассейна.

Положенные в основу приговора показания Серкиза, потерпевших, свидетеля устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Серкиза преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, осмотру видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, преступление, совершённое Серкиза в отношении потерпевшей К, является оконченным, поскольку после совершения кражи денег из кассы он не был задержан на месте преступления, скрылся с места и был установлен сотрудниками охранного агентства по приметам, указанным потерпевшей, спустя некоторое время, находясь на остановке. Таким образом, Серкиза имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетеля С2 несостоятельна, так как в приговоре показания данного свидетеля не приведены.

Доводы жалобы Серкиза о том, что в местах лишения свободы ему невозможно получить лечение от наркомании, а также других его хронических заболеваний, необоснованны.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, данные доводы Серкиза А.В. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Серкиза А.В. виновным в совершении указанных преступлений.

Действия Серкиза А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Серкиза наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Серкиза обстоятельств суд обоснованно признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений – дачу в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, болезненное состояние его здоровья, недавнюю смерть супруги, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи, его посредственную характеристику.

Судом правильно установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для сохранения Серкиза условного осуждения по приговорам суда от ... и от ..., а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Серкиза наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, обстоятельств для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом рецидива преступлений.

Заявленные потерпевшими С., С1 исковые требования о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба разрешены судом правильно, с учётом требований гражданского законодательства.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Серкиза А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Серкиза А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова