Решение по делу № 12-89/2016 от 30.05.2016

                                         Дело № 12-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года <адрес>, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, АЮ

рассмотрев жалобу директора П. М. «Коммун-сервис» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР ДД.ММ.ГГГГ директор П. М. «Коммун-сервис» АЮ привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным решением АЮ обратился с жалобой, просит признать данное постановление незаконным и отменить, мотивируя тем, что выявленные по результатам проверки нарушения не нанесли существенного вреда окружающей среде и данные нарушения устранены в ходе проверки. В ходе проведенных расчетов установлено, что по всем источникам загрязнения атмосферного воздуха превышений нормативного максимального выброса (ПДВ) нет. В связи с отсутствием расчета ПДВ, предприятие проводило оплату за негативное воздействие на окружающую среду, оплачивало сверхлимитный выброс, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.

Считает, что нарушение стало возможным лишь по причине критического финансового положения предприятия и наложение административного штрафа в размере 2000 рублей по выявленному факту правонарушения является чрезмерным. Кроме того, на него также наложены штрафы по другим видам нарушений. С учетом его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, данная сумма штрафа окажется для его семьи крайне негативной, скажется на благополучии детей, просит рассмотреть возможность применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении АЮ жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР Вологжанин В.В. представил в суд отзыв на жалобу АЮ Считает доводы, изложенные в жалобе заявителя, незаконными и противоречащими материалам административного дела. Просит суд оставить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо Управления в области охраны окружающей среды по УР не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав директора П. М. «Коммун-сервис» АЮ, ознакомившись с доводами жалобы, отзыва, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а. также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введено в действие письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенно негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-Ф "Об охране атмосферного воздуха" - производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальны предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональном использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целя соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установлении законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии с специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости с него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР должностное лицо - АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно за отсутствие в П. М. «Коммун-сервис» учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Представленными и исследованными в суде материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по УР проведена проверка в отношении П. М. «Коммун-сервис» МО «<адрес>». По результатам данной проверки установлено, что в ходе производственной деятельности предприятие осуществляет выбросы от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха, источники выбросов П. М. «Коммун-Сервис» являются действующими, от них осуществляются выбросы.

Вместе с тем, в 2015 году на предприятии производственный контроль на источниках выбросов в соответствии с план графиком контроля нормативов ПДВ не проводился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными и исследованными судом по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Управлением Росприроднадзора по УР П. М. «Коммун-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; планом-графиком контрля ПДВ на источниках выбросов; договором №-В/16 от ДД.ММ.ГГГГ; уставом П. М. «Коммун-сервис»; распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

Согласно Уставу П. М. «Коммун-сервис», текущее руководство деятельности предприятия, в том числе распоряжение имуществом предприятия в пределах своей компетенции, заключение договоров осуществляет директор.

Директором П. М. «Коммун-сервис» распоряжением Администрации МО «<адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен АЮ

С учетом данных обстоятельств старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по пришёл к обоснованному выводу, что директор П. М. «Коммун-сервис» в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» надлежащих и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха не предпринял. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы АЮ о том, что в ходе проверки допущенное нарушение устранено, а также отсутствие по всем источникам загрязнения атмосферного воздуха предприятия превышений нормативного максимального выброса, не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Также доводы заявителя о том, что вмененные нарушения стали возможны по причине критического финансового положения предприятия не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, так как отсутствие финансовых возможностей не влияет на выполнение обязанности проведения производственного контроля.

Не усматривается оснований и для освобождения АЮ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Постановление о привлечении АЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание АЮ назначено в рамках санкции ст. 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, судом учитывается факт того, что при вынесении АЮ наказания по настоящему постановлению не были учтены смягчающие вину обстоятельства. В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ранее не привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного АЮ административного правонарушения, наличие смягчающего ее ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным ограничиться по данному делу наказанием АЮ в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР в отношении Камашева АЮ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ изменить, назначив административное наказание АЮ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья                 А.В. Бубякин