Решение по делу № 2-870/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-870/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчика Баркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву В. А., Баракиной М. А., Шистеровой Т. А., Баркову В. С., Бармину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А., Баракиной М.А., Шистеровой Т.А., Баркову В.С., Бармину И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного искового заявления, в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не платят проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>. Также, Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барков В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не может оплачивать долги заемщика.

Ответчик Баракина М.А. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, из представленного заявления следует, что с иском она не согласна, поскольку задолженность оплачена.

Ответчики Соловьев В.А., Шистерова Т.А., извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Бармин И.Н. в суд не явился, отправленные ему почтой по указанному в заявлении адресу, подтвержденного сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Соловьеву В.А. кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 12,25 процентов годовых. По условиям договора, Соловьев В.А. обязался возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов (л.д.10-12,17).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк выдал Соловьеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.67).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Барминым И.Н., Баракиной М.А., Шистеровой Т.А.,Барковым В.С. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которых. поручители обязались отвечать за исполнение Соловьевым В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и солидарно (л.д.13-16).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение имеющейся задолженности вносились не регулярно, в нарушение принятых на себя обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, с учетом уточненного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>.

Представленные ответчиком Баракиной М.А. квитанции об оплате задолженности по кредитному договору, также подтверждают наличие задолженности в размере заявленных требований, кроме того, сумма внесенных денежных средств в погашение задолженности истцом не оспаривается, наличие задолженности объетивно подтверждается представленным расчетом задолженности.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьева В. А., Баракиной М. А., Шистеровой Т. А., Баркова В. С., Бармина И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Соловьева В. А., Баракиной М. А., Шистеровой Т. А., Баркова В. С., Бармина И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова