Решение по делу № 33-3838/2011 от 11.04.2011

Судья Скачкова Л.В. Дело № 33-3838

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к Кожевниковой А.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе истца

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с иском, указав следующее. 06.06.2007 г. между Кожевниковой А.Н. и А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей. Срок возврата денежных средств определен в течение пяти месяцев с уплатой 18 % годовых за время пользования суммой долга. 01.07.2007 г. между А.. и Никуличевой О.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которого «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает обязанности в полном объеме по договору займа денежных средств от 01.06.2007 г. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договору займа и не уплатил проценты за их пользование. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 100000 рублей и проценты за время пользования в размере 54000 рублей.

Предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истицы.

Ответчица в предварительном судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что условия договора займа были исполнены осенью 2007 г. Кроме того, ответчица заявила о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок на предъявление исковых требований истек, поскольку иск был направлен в суд через три с лишним месяца после окончания срока исковой давности.

Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела 01 июня 2007 года между Кожевниковой А.Н. и А.. заключен договор займа. Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, определен 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2007 года.

В связи с указанным, срок исковой давности начинает течь с 01 ноября 2007 года и заканчивается 01 ноября 2010 года.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд по почте 22 октября 2010 года, то есть в сроки предусмотренные законом.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм материального права решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства и вынести решение с учетом требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тернейского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: