Решение по делу № 33-4151/2018 от 12.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова Фаата Саяховича к Салаватовой Валентине Анатольевне, Полетовой Светлане Фаатовне о разделе квартиры

по апелляционной жалобе Салаватова Фаата Саяховича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Полетовой С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей, что истец обоснованно просит произвести реальный раздел квартиры, ответчика Салаватовой В.А., ее представителя адвоката Пучкова А.И., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салаватов Ф.С., Салаватова В.А. и Полетова С.Ф. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 9.12.2015 по делу по иску Полетовой С.Ф. к Салаватовой В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования, на Салаватову В.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной выше квартирой, передать комплект ключей от входной двери, определена в пользование Полетовой С.Ф. комната площадью 12 кв.м., места общего пользования (коридор, санузел, кухня) оставлены в общем пользовании (л.д.13).

Салаватов Ф.С., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений предмета иска, просил произвести раздел приватизированной квартиры общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой 37,2 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат, по адресу: <адрес> путем выдела ему в натуре комнаты размером 12 кв.м., ответчикам других комнат 7,8 кв.м. и 17,4 кв.м., определить порядок совместного пользования кухней, туалетом, ванной, балконом, тремя прихожими и прекратить право общей долевой собственности каждого из собственников на 1/3 долю в указанной квартире. В обоснование иска сослался на то, что с <данные изъяты> года в спорной квартире не проживает, не может ею пользоваться ввиду чинения препятствий со стороны Салаватовой В.А. В настоящее время возникают конфликты из-за оплаты коммунальных услуг, негативно отражающиеся на здоровье. Его идеальная доля в праве общей собственности на квартиру составляет 12,4 кв.м., что соответствует размеру комнаты 12 кв.м., закрепленной за его дочерью Полетовой С.Ф. решением мирового судьи от 9.12.2015.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Салаватов Ф.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Полетова С.Ф. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Салаватова В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Салаватов Ф.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (30.07.2018 и 3.08.2017), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой; установив, что спорное жилое помещение не может быть разделено на две и более изолированные части, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, спорная квартира не может быть разделена в натуре, поскольку в ней не могут быть разделены и переданы каждой новой части отдельные подсобные, нежилые помещения, выделен отдельный вход.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения по выделу участнику общей собственности принадлежащей ему доли в жилом доме с постройками хозяйственного назначения, соответствующими его доле.

Данное значение сохраняется в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, у собственника должна быть изолированная часть не только жилых, но и помещений хозяйственного назначения.

Спорное жилое помещение – квартира <данные изъяты> расположена в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, раздел квартиры, согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», при отсутствии возможности выделения изолированной части не только жилых помещений, а также подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа, невозможен, в связи с чем требование истца о выделении ему в натуре комнаты размером 12 кв.м. с прекращением права долевой собственности каждого из собственников на 1/3 долю в указанной квартире, является необоснованным.

Истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, признание права собственности на отдельную комнату в квартире действующим законодательством не предусмотрено, соответственно довод жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения строительно-технической экспертизы с целью выявления возможных вариантов раздела квартиры, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права, основанием отмены являться не может.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормы процессуального права не обязывают суд принимать заявление о признании иска в безусловном порядке.

Принимая во внимание, как наличие решения мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 9.12.2015, вступившего в законную силу, которым комната площадью 12 кв.м. в спорном жилом помещении определена в пользование Полетовой С.Ф., так и нарушение прав другого сособственника – Салаватовой В.А. при принятии признания иска, несогласие истца с выводами суда о невозможности произвести реальный раздел жилого помещения, со ссылкой на признание иска ответчиком Полетовой С.Ф., не состоятельно.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Салаватова Ф.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2018 года по делу по иску Салаватова Фаата Саяховича к Салаватовой Валентине Анатольевне, Полетовой Светлане Фаатовне о разделе квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватова Фаата Саяховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи