Решение по делу № 1-29/2014 от 20.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 30 июля 2014 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Иванова А.П.,

защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-29/2014 (№) по обвинению

Орлова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов В.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Орлов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где искал свои документы. Зайдя в комнату он увидел на комоде джинсы, принадлежащие ФИО2 Он взял джинсы, чтобы их перевесить. В этот момент из кармана джинсов выпали ключи зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Увидев ключи у Орлова В.В. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, для того, чтобы доехать на нем до <адрес>. Реализуя свой преступный умысел он тайно, без разрешения взял ключи зажигания от автомобиля, положил их к себе в карман и вышел из дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, выйдя за ограду дома, он без разрешения хозяина автомобиля открыл дверку с водительской стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион, черного цвета, принадлежащий ФИО1, сел за руль, вставил ключ зажигания в замок зажигания автомобиля, завел автомобиль при помощи указанного ключа и поехал на автомобиле в сторону <адрес>.

    Подсудимый Орлов В.В. вину признал по предъявленному ему обвинению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании после изложения обвинения, полностью согласился с ним. Подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанное его защитником.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против применения особого порядка при рассмотрении дела. Просил подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Суд считает, что ходатайство Орлова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Орлов В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

    Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Орловым В.В. добровольно, после консультаций со своим защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Орлов В.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела: приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Орлова В.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Орлова В.В. по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд учитывает, что Орловым В.В. совершено преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Орлова В.В., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова В.В., не имеется.

При назначении наказания Орлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Орлов В.В. в психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «<данные изъяты> центральная районная больница» не наблюдается (л.д.91), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Орлов В.В. ранее был судим за совершение преступлений, которые были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, осуждался к реальному лишению свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Однако имеющиеся судимости рецидива в действиях Орлова В.В. не образуют.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

    Оценивая все перечисленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого Орлова В.В., степени и характера совершенного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление Орлова В.В. возможно без изоляции от общества.

Исходя из изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая тот факт, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Орлову В.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.     

От несения процессуальных издержек Орлов В.В. должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения в отношении Орлова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Орлова В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

    Приговор на четырех страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья-                 О.Д. Борисова