Решение по делу № 33а-1934/2019 от 30.01.2019

Судья Петухова М.В. Дело № 33а-1934/2019

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцевой Дануте Д. Прано к администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Д.Д.П. – Суворовой К.Е.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Кудрявцевой Дануте Д. Прано к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании незаконными и отмене распоряжения Администрации от 22 июня 2018 года № 1156-р «Об отказе в переводе жилого помещения – квартиры № 3 многоквартирного дома № 1 по ул. Энергетиков в г. Зеленогорске Красноярского края в нежилое помещение» и уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 22 июня 2018 года, а также о возложении на Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обязанности принять решение о переводе квартиры № <адрес> в нежилое помещение под магазин промышленных товаров на основании заявления от 30 мая 2018 года и представленных к нему документов и выдать Кудрявцевой Д.Д.П. уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Д.Д.П. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Кудрявцева Д.Д.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2018 года является собственником квартиры общей площадью 47,5 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> 30.05.2018 года ей в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск было подано заявление о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение под аптеку. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов администрацией ЗАТО г. Зеленогорск было принято распоряжение от 22.06.2018 года № 1156-р «Об отказе в переводе жилого помещения - квартиры № 3 многоквартирного дома № 1 по ул. Энергетиков в нежилое помещение». На основании указанного распоряжения истцу было выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Распоряжение и уведомление об отказе были получены представителем административного истца Суворовым Е.Н. по почте 27.06.2018 года. Административный истец считает, что выданные распоряжение и уведомление об отказе незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца на перевод приобретенной квартиры в нежилое помещение.

В распоряжении и в уведомлении об отказе необоснованно указано, что предполагается использование и уменьшение размера общего имущества собственников помещений в данном доме. Также необоснованным и бездоказательным является основание для отказа, что административный истец должен предоставить решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, о передаче Кудрявцевой Д.Д.П. ограждающих конструкций и об уменьшении размера общего имущества путем расширения проема в наружной стене, так как уменьшение размера общего имущества не происходит.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответе от 01.08.2018 г. № 12-9157 на запрос представителя административного истца указала, что в ходе изучения и анализа представленных документов (проектной документации шифр 622-18) устройство отдельного входа в наружной стене с устройством крыльца не относится к работам по реконструкции. Устройство отдельного входа в наружной части многоквартирного жилого дома с демонтажем подоконной части в пределах существующего оконного проема и закладки дверного проема в месте входа в помещение из подъезда со стороны лестничной клетки на объем материалов влияния не оказывает, и в рамках многоквартирного жилого дома уменьшение объема материалов не происходит. Кроме того, административным ответчиком неверно была применена часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как в данном случае объекты общего имущества не передаются в пользование иным лицам, поэтому решения собственников помещений в многоквартирном доме на передачу ей в пользование общего имущества не требуется.

В распоряжении и в уведомлении об отказе необоснованно указывается, что проектная документация, представленная административным истцом, не соответствует требованиям законодательства, так как раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации предполагает загрузку товаров со стороны жилого дома, где расположены окна. Административный истец считает, что отсутствует несоответствие проекта перепланировки и переустройства квартиры для размещения аптеки требованиям законодательства. Необоснованным является отказ администрации со ссылкой на п. 4.12 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Данный Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых домов. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира административного истца, не строится и не реконструируется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой Д.Д.П. - Суворова К.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что специалист Татаринов Н.В. не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку был заинтересован в исходе административного дела. Кроме того, консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. Именно на показаниях специалиста Татаринова Н.В. построено решение суда, который готовил Распоряжение и уведомление об отказе. Судом в решении перечислены нормы действующего законодательства, однако отсутствуют обоснования, по которым не приняты доводы административного истца. По сути перепланировка квартиры осуществляется в пределах существующего оконного проема через лоджию, установка крыльца не затрагивает и не изменяет использования земельного участка. При оборудовании отдельного входа через лоджию в квартиру не происходит изменение состава общего имущества собственников многоквартирного дома. Ограждение лоджии не является несущей конструкцией, находится в пользовании одного собственника. Решение суда нарушает права административного истца как собственника квартиры.

Представителем администрации ЗАТО г.Зеленогорска Сизовой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Кудрявцевой Д.Д.П. - Суворова К.Е., представитель администрации ЗАТО города Зеленогорска - Сизова А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Кудрявцевой Д.Д.П. – Суворову К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ЗАТО города Зеленогорска – Сизову А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 288, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 22, части 1 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 24, части 4 статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 36, статьи 25, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, статей 37, 40 Устава города Зеленогорска Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Кудрявцева Д.Д.П. является собственником квартиры № 3 в многоквартирном доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 года. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м. В указанной квартире никто на регистрационном учете не состоит.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 22.06.2018 года № 1156-р Кудрявцевой Д.Д.П. на основании статей 22-24 Жилищного кодекса РФ отказано в переводе жилого помещения - квартиры <адрес>

В качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в распоряжении указано, что согласно проектной документации № 622-18, разработанной ООО «МАКСИМУМ», переустройство и перепланировка жилого помещения предполагает использование и уменьшение размера общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене путем демонтажа подоконной части стены до пола, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ требует решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче Кудрявцевой Д.Д.П. в пользование ограждающих конструкций и об уменьшении размера общего имущества собственников путем расширения проема в наружной стене, являющегося ограждающей конструкцией указанного многоквартирного дома и общим имуществом таких собственников. Указанное решение заявителем не представлено.

В распоряжении указано, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства, так как раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации предполагает загрузку товаров со стороны жилого дома, где расположены окна». Согласно п. 4.12 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 года № 778, загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 22.06.2018 года № 1156-р Кудрявцевой Д.Д.П. направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22.06.2018 года.

Представителем Кудрявцевой Д.Д.П. Суворовым Е.В. оспариваемые распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 22.06.2018 года № 1156-р и уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое получены 27.06.2018 года.

Согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме под магазин промышленных товаров» (шифр 622-18), выполненной ООО «МАКСИМУМ», проектируемый объект расположен на площадях нежилого помещения № 3 на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома <адрес> края, с конструктивной схемой - стеновой, с кирпичными несущими наружными стенами толщиной 840 мм и внутренними стенами толщиной 510 мм, доступ в проектируемое помещение осуществляется через дверной проем, образованный на месте существующей входной двери на лоджию, расположенной со стороны главного фасада, выходящего на улицу Энергетиков. Проектной документацией предусмотрено устройство тротуаров, мощенных брусчаткой, цветника. Место для разгрузки автотранспорта предусмотрено на существующей придомовой парковочной площадке. У входа в помещение магазина предусмотрен тамбур, выполненный в габаритах лоджии. Объем возводимой кладки существующего дверного проема – 0,96 м?, объем возводимой кладки оконного проема – 1,35 м?,объем демонтируемой подоконной части стены – 0,16 м?. Площадь помещения до переустройства – 48,8 м кв., в том числе не отапливаемые помещения (лоджия) – 2,9 м. кв. площадь помещения после переустройства – 50,1 кв. м., в том числе не отапливаемые помещения (тамбур) – 2,8 м. кв. По схеме планировочной организации земельного участка площадь застройки крыльца - 10,3 кв.м., площадь тротуаров – 6,25 м.кв., площадь озеленения - 18,0 кв.м.

Из технического отчета по обследованию конструкций, выполненного ООО «АКВИЛОН» (шифр № 2018-007-ТО), следует, что при перепланировке помещения № <адрес> края возможно выполнение следующих видов работ: демонтаж внутренних перегородок помещения; закладка существующего дверного проема, расположенного со стороны лестничной клетки, полнотелым кирпичом; выполнение входа в помещение через лоджию в месте расположения балконного блока; установка стальной рамы враспор с креплением ее к конструкциям стены в месте выполнения дверного блока через лоджию (раздел 7 «Выводы и рекомендации»).

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», введенному в действие постановлением Минстроя РФ от 23.03.1995 года № 18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий. Самонесущие конструкции - конструкции, воспринимающие нагрузку только от собственного веса. Ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций.

Так, принадлежность несущих ограждающих конструкций к составу общего имущества не вызывает сомнений: они по своему техническому назначению выполняют функцию по обслуживанию более одного помещения, ограждают не отдельные помещения друг от друга, а весь дом.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в Письме Министерства экономического развития РФ от 03.11.2011 года № ОГ-Д23-1928, в случае если перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества наружная фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что при переводе спорного помещения из жилого в нежилое действия по устройству отдельного входа в помещение и разрушению части фасадной наружной стены многоквартирного дома требуют обязательного согласия собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Указанный в проектной документации перечень работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающей несущей конструкции (стены) дома), что напрямую затрагивает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размещение вместо оконного проема дверного проема с установлением входной двери, обустройством входной группы в помещения первого этажа, влечет занятие собственником помещения в связи с этим части земельного участка.

Так, по смыслу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие факта формирования земельного участка под многоквартирным домом, кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и нахождение этого участка в собственности муниципального образования не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Ссылки административного истца на письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которым устройство отдельного входа в наружной стене многоквартирного дома с демонтажем подоконной части в пределах существующего оконного проема и закладка дверного проема в месте входа в помещение из подъезда со стороны лестничной клетки на объем материалов влияния не оказывают и в рамках многоквартирного жилого дома уменьшение объема материалов не происходит, судом не приняты во внимание, поскольку не опровергают факт использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, так как заявителем были предоставлены все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, судом были отклонены, поскольку отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), в том числе, условия, предусмотренного ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении истцом перевода жилого помещения в нежилое, у администрации ЗАТО г. Зеленогорска не имелось правовых оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы административного истца о том, что представленный им проект перепланировки и переустройства квартиры соответствует требованиям законодательства, а п. 4.12 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу п. 1 Свода правил распространяется только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий и не применяется при эксплуатации помещений площадью до 150 кв.м., не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения административного ответчика об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило именно несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, а не основание в виде несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 22.06.2018 года № 1156-р и уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе указанной квартиры в нежилое помещение под магазин промышленных товаров на основании заявления от 30.05.2018 года и выдаче Кудрявцевой Д.Д.П. уведомления о переводе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил собой административного ответчика по исполнению обязанности по опровержению доказательств административного истца, что административным ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие возражения по административному иску, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены возражения на административное исковое заявление, которые были подкреплены ссылками на нормы законодательства и доказательства, подтверждающие незаконность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено только на основании пояснений специалиста Татаринова Н.В., который не мог являться специалистом, так как находится в служебной зависимости с административным ответчиком, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях данного специалиста, но и, в том числе, на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, а также с учетом положений норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: