Решение по делу № 2-628/2015 от 30.04.2015

№ 2-628/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 июня 2015 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Тухфатуллиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Биктимеровой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

    Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратился в суд к ответчику Биктимеровой В.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свой иск следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Биктимеровой <данные изъяты> был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc», «MastеrCard Woridwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям №, выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с п.10.3.4 договора вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт и (или) реквизитов карт, эмитированных Банком. Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> процента годовых.

Согласно пункту 1.3 дополнительных условий (приложение № 3) для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении кредитной карты и ПИН-конверта). В соответствии с п.2.1.2 дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Согласно п.2.1.7. дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (п.п.1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (пп.1.10 дополнительных условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику Биктимеровой В.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Биктимеровой В.Р. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком требование Банка не исполнено.

Задолженность Биктимеровой В.Р. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить полностью, копию решения и исполнительный лист направить в адрес Банка.

    Ответчик Биктимерова В.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, уважительность причин неявки суду не представила. Об отложении дела слушанием ходатайства не заявляла.

    Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик Бктимерова В.Р. была извещена судебной повесткой о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно. До начала рассмотрения дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При таких обстоятельствах в силу части первой статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права и приходит к выводу о том, что обязательства по уплате долга по кредитному договору ответчиком Биктимеровой В.Р. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Биктимеровой В.Р. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> руб., который был увеличен до <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> годовых. Согласно п.2.1.7 дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения задолженности включительно. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Биктимеровой В.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Задолженность Биктимеровой В.Р. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил заключительное уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.

    Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Биктимерова В.Р. нарушила свои обязательства по договору, задолженность до настоящего времени не погасила. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком Биктимеровой В.Р. суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В данном случае суд учитывает, что Банком не представлены доказательства о принятии разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что иск о взыскании кредитной задолженности Банком подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (уведомление Банком о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в результате общая сумма долга за счет договорных процентов возросла и превысила сумму основного долга и процентов, что явно несоразмерно установленному судом объему нарушенного обязательства. При этом ответчик не может нести ответственности за то, что иск к нему не был заявлен своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, которая несоразмерна установленному судом объему нарушенного обязательства.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдений баланса интересов обеих сторон спора, считает возможным размер начисленной Банком неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уменьшить до <данные изъяты> рублей, соответственно уменьшим размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») – удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимеровой <данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных процентов - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Биктимеровой <данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.