Решение по делу № 33-5101/2015 от 16.09.2015

Судья Юхнина О.С.      Дело № 33-5101/2015 г.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» в пользу Пономарева Д.А. взысканы убытки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» в пользу Пономаревой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком предоставлялись услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) <Адрес обезличен>. Предоставление коммунальных услуг было организовано ненадлежащим образом. Кроме того, при проведении работ в подвальном помещении работники ООО УО «Универсал» сломали водопровод, на восстановление которого истцами было затрачено ... руб. Просили взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также убытки в виде денежных средств, предъявленных к оплате на отопление в размере ... руб. за летний период, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УГИЦ», ООО «Водоканал – Сервис».

    Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ООО УО «Универсал», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками <Адрес обезличен> (общая совместная собственность с <Дата обезличена>).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанной даты выбран способ управления МКД – непосредственное управление, расторгнут договор на управление МКД с ООО УК «Универсал», заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО УО «Универсал», утверждена форма такого договора.

Как следует из условий договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО УО «Универсал», ответчик обязался осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД (комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем МКД) – п.2.3.2.

Собственник был наделен правом требовать от Управляющей организации обеспечения качественного и своевременного оказания услуг и выполнения работ при условии внесения причитающихся платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором – п.2.5.1.

Собственник обязался не допускать к ремонту инженерных сетей и оборудования дома посторонних лиц – п.2.6.4. Собственникам помещений запрещается находиться в техническом подвале без разрешения Управляющей организации, кроме случаев оперативного решения вопросов аварийного содержания – п.2.7.2.

Управляющая организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору – п.6.2.

При повреждении сетей инженерного оборудования по вине собственника, он несет расходы по выполнению ремонтно – восстановительных работ. Факт повреждения указанных конструкций и оборудования собственником устанавливается комиссионно представителем собственника и Управляющей организации – п.6.6.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> договор с ООО УО «Универсал» расторгнут с 01.02.2013.

<Дата обезличена> в период с 11:00 до 12:00 ООО УО «Универсал» были проведены работы по переносу ОПУ ХВС на основании предписания ООО «УТК».

<Дата обезличена> произошел порыв водопровода с холодной водой на вводе в дом.

Как следует из журнала заявок ООО УО «Универсал», <Дата обезличена> в 15:30 силами ответчика водопровод перекрыт, информация передана в ГО и ЧС, а также в ООО «Водоканал – Сервис», в 18.35 от указанной даты зафиксировано: «Водоканал» работы проводить отказались, ТСЖ будут производить работы самостоятельно. Информация передана руководителю ООО УО «Универсал» в 21.30.

Из материалов дела, в том числе, актов по результатам выполненных работ участка водопроводных сетей, подписанных ООО «Водоканал – Сервис» с ОАО «Сбербанк России» и ООО «Креативное бюро», счет – фактуру и платежных поручений на 30000 руб. и 42000 руб., уплаченных указанными лицами, следует, что силами ООО «Водоканал – Сервис» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на объекте – <Адрес обезличен>, в границах эксплуатационной ответственности абонентов, был произведен ремонт внутреннего водопровода с отключением воды <Дата обезличена> в 15.52 и восстановлением ее подачи 26.10.2012 в 18.00.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жильцы дома и организации, находящиеся в нем, совместно приняли финансовое участие в оплате ремонтных работ.

Так, согласно справке от <Дата обезличена>, Пономарев Д.А. <Дата обезличена> внес в кассу ООО «Креативное бюро» ... руб. для возмещения затрат на работы по ликвидации порыва водопровода. Сам истец указывал, что заказчиками на выполнение аварийных работ выступили данные юридические лица, поскольку между ними и ООО «Водоканал – Сервис» были заключены договоры водоснабжения. Общая стоимость работ по ликвидации порыва составила ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономарева Д.А. о взыскании ущерба с ООО УО «Универсал», суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. Кроме того, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, взыскал в пользу истца Пономарева Д.А. компенсацию морального вреда и штраф. В пользу истицы Пономаревой Л.И. – потребителя услуг, в отношении которой ответчиком тоже были нарушены ее права, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими закону.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ прямо гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнеся проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации к работам, необходимым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункт 18 Перечня).

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (а не законодательством субъекта Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по содержанию общедомового имущества, причинил вред собственникам МКД, в связи с чем последние понесли убытки, которые подлежали возмещению за счет ООО УО «Универсал», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что причина порыва водопровода связана с несанкционированным доступом посторонних лиц в подвал, поскольку они основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подкреплены.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порыв произошел вне границы эксплуатационной ответственности ООО УО «Универсал», противоречат материалам дела, из которых следует, что собственники МКД <Адрес обезличен>, при заключении договоров с ООО «Водоканал-Сервис» на поставку ресурсов, определили границы эксплуатационной ответственности в месте присоединения к сети ООО «Водоканал-Сервис», в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения.

Безосновательными являются и доводы жалобы о неверном применении судом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Супруги Пономаревы, проживая в спорном доме и являясь собственниками квартиры <Номер обезличен>, являются потребителями услуг, предоставляемых как ресурсоснабжающими организациями, так и организациями, осуществляющими содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, вывод суда первой инстанции о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения является верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: