Решение по делу № 33-1946/2014 от 10.02.2014

Судья Никитина Т.А.

12 02 2014

Дело №33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Зобнина П.О. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зобнина П.О. в пользу ООО «Мегатеэк» расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив доводы частной жалобы и ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2012 Зобнину П.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегатэк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Мегатэк» обратилось в суд с заявлением о возмещении с Зобнина П.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зобнин П.О. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение противоречит нормам процессуального права, так как трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования ООО «Мегатэк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мегатэк» оплатил Полежаевой Н.Г., действующей от имени Общества по доверенности, *** руб. за оказание юридической помощи по делу по иску Зобнина П.О. к ООО «Мегатэк», а истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном бъеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО «Мегатэк» о взыскании с Зобнина П.О. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение районного суда подлежащим отмене. Следует разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Мегатэк» в удовлетворении требования о взыскании с Зобнина П.О. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: