Решение по делу № 12-987/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Клейменова А.А. на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 18 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова А.Б., родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> края, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. 18 июля 2016 года производство по делу в отношении Борисова А.Б. прекращено. Согласно материалам дела, в отношении Борисова А.Б. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Клейменов А.А. как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе Клейменов А.А. просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в точном соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии двух понятых. Состояние водителя Борисова А.Б. имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Борисову А.Б. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении. В отношении Борисова А.Б. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого Борисов А.Б. также отказался. При составлении административного материала Борисов А.Б. заявлений не делал, возражений не высказывал. Понятые были уведомлены о том, что привлечены понятыми, своими подписями они удостоверили факт совершения процессуальных действий в отношении Борисова А.Б. и их результаты, заявлений и замечаний не делали.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года Гилюка В.В. жалоба инспектора Клейменова А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 18 июля 2016 года отменено.

ФИО2 обратился в Иркутский областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года Гилюка В.В. в которой просил указанное решение отменить, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок привлечения к административной ответственности по данному делу был нарушен, при этом показания свидетелей не были приняты во внимание.

Постановлением Иркутского областного суда от 15 декабря 2016 года указанное решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска. В постановлении указано, что выводы мирового судьи основаны исключительно на его несогласии с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в постановлении, при этом судья Свердловского суда также не предпринял каких-либо действий, процессуальных мер для проверки имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи об обстоятельствах дела, хотя в силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, а ч. 3 названной статьи Кодекса прямо обязывает судью, рассматривающего жалобу, проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы. Судьей Свердловского суда сделан вывод о непринятии мер мировым судьей к вызову в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протоколы в отношении Борисова А.В., при наличии противоречий в показаниях понятых ФИО7 и ФИО8, между тем, как следует из материалов дела, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был осведомлён о рассмотрении дела в отношении Борисова А.В., инспектор ДПС Клейменов А.А. через командира многократно вызывался в судебное заседание, на рассмотрение дела инспектор Клейменов А.А. не явился, кроме того, инспектор Клейменов А.А. по вызову судьи Свердловского суда на рассмотрение жалобы не явился, при этом судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия. Довод инспектора ДПС Клейменова А.А. о том, что Борисову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, судьей Свердловского суда разрешен не был.

По результатам проверки доводов жалобы Борисова А.В. и его защитника Поповой Е.В. установлено, что существенного нарушения мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска процессуальных требований судьей Свердловского районного суда г. Иркутска выявлено не было, что исключало для судьи возможность отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. Таким образом, судьей Свердловского районного суда г. Иркутска нарушены положения ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судьей Свердловского суда было нарушено право Борисова А.В. на защиту по данному делу.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Клейменов А.А., а также Борисов А.В. в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, возражавшего против доводов жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое Борисову А.В. выявлено 13 декабря 2015 года, когда в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 января 2016 года протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили к мировому судье 122 судебного участка <адрес обезличен> ФИО11 На основании ходатайства ФИО3 дело об административном правонарушении на основании определения мирового судьи 122 судебного участка <адрес обезличен> ФИО11 от <Дата обезличена> передано на рассмотрение мировому судье 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерину А.В., к которому поступило 20 февраля 2016 года.

Исходя из положений частей 1 и 5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Борисова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 18 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Клейменова А.А. на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 18 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова А.Б. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Клейменова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 18 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова А.Б. оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья