Решение от 15.12.2015 по делу № 22К-1762/2015 от 23.11.2015

Судья Алексеева И.В. дело № 22к-1762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "15" декабря 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.

обвиняемой М..,

адвоката Бутенко С.В., представившего удостоверение № * и ордер № 001623 от 15.12.2015

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу М..

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 30 октября 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М. на постановление руководителя следственного органа–заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области К.. от 28 сентября 2015 года о соединении уголовных дел № 3-6588 и № 1-1718.

М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление руководителя следственного органа–заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области К.. от 28 сентября 2015 года о соединении уголовных дел № 3-6588 и № 1-1718 незаконным и устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное решение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемой М.. с применением систем видеоконференц–связи и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

установил:

в апелляционной жалобе М.., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судья, отказывая в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрел ее по существу, при этом утверждает, что положения указанной нормы не предусматривают вынесение такого процессуального решения как отказ в принятии жалобы.

Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии ущерба ее правам и свободам, предусмотренных главой 2 Конституции РФ, поскольку, по ее мнению, действиями следователя нарушено ее право знать, в чем она обвиняется. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, лишил ее права на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и направить жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. То есть жалоба должна содержать указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Как следует из содержания постановления судья при подготовке к судебному заседанию отказал в приеме жалобы М.. к рассмотрению ввиду отсутствия в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем судья фактически рассмотрел по существу доводы жалобы М. о незаконности постановления руководителя следственного органа от 28.09.2015 о соединении уголовных дел, указав, что такое процессуальное решение принято в соответствии с действующим законодательством, что противоречит выводам судебного постановления об отсутствии в жалобе предмета обжалования.

При таком положении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в жалобе М.. не содержится сведений о том, каким образом и какие именно конституционные права и свободы заявителя затрагиваются решением руководителя следственного органа, либо каким образом постановление о соединении уголовных дел от 28.09.2015 затрудняет заявителю доступ к правосудию, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по делу надлежит постановить новое судебное решение об отказе в принятии жалобы М.. к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Указание в жалобе М.. на то, что принятое руководителем следственного органа процессуальное решение нарушает ее право знать, в чем она обвиняется, не может являться основанием для признания жалобы допустимой, поскольку, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, и не отрицалось самой М.. в суде апелляционной инстанции, обвинение по делу, присоединенному к делу № 3-6588, ей не предъявлено.

Приведенные ею в суде второй инстанции доводы о том, что этим же решением руководителя следственного органа нарушено ее право иметь свидания с близкими родственниками, относятся к числу новых, которые не были предметом обсуждения судьей при подготовке к судебному заседанию, в связи с чем они не могут быть предметом проверки и последующей оценки. Более того, как указала сама М.., она в порядке ст. 125 УПК РФ отдельно обжаловала в суд действия следователя, отказавшего в предоставлении ей встреч с родственниками.

Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение судами решений об отказе в приеме жалобы к рассмотрению по основанию, предусмотренному выше. Ссылка М. на содержание ст. 125 УПК РФ в той ее части, где указаны виды процессуальных решений, не может быть принята во внимание, поскольку такого рода постановления могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы по существу заявленных в ней требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389^20, 389²³ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 3-6588 ░ № 1-1718 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 3-6588 ░ № 1-1718 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: