Решение по делу № 2-283/2016 (2-5226/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-283/2016 29 января 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску Л.А.Н., Л.Л.Г. к О.О.Л., индивидуальному предпринимателю З.Т.П. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Л.А.Н. и Л.Л.Г. обратились в суд с иском к О.О.Л., индивидуальному предпринимателю З.Т.П. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ Л.А.Н. приобрел по договору купли-продажи указанное жилое помещение у О.О.Л. Квартира была приобретена по цене № рублей с использованием заемных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». __.__.__ Л.Л.Г. обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме № рублей на погашение задолженности по кредитному договору. Уведомлением от __.__.__ пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., состоит в реестре жилых домов с физическим износом 65 % и более. О данных обстоятельствах Лахтионовым не было известно, они заблуждались в качестве предмета сделки. Данное заблуждение является существенным, влекущим признание договора купли-продажи квартиры недействительным на основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Л.А.Н., его представитель Софьин В.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что с содержанием технического паспорта до подписания договора купли-продажи истец не знакомился. Квартиру осматривал, ее техническое состояние его устраивает. Квартира приобретена за № рублей. Сделку оспаривает в связи с отказом пенсионного органа в удовлетворении заявления его супруги Л.Л.Г. о распоряжении средствами материнского капитала.

Ответчик Л.Л.Г. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Ее представитель Софьин В.В. требования поддержал по доводам истца Л.А.Н.

Ответчик О.О.Л. исковые требования не признала, пояснив, что истцы осматривали квартиру до заключения договора купли-продажи, технический паспорт был им предоставлен до подписания договора. О степени износа дома в 66 % ей не было известно. Жилой дом не признан ветхим либо аварийным.

Ответчик индивидуальный предприниматель З.Т.П. исковые требования не признала, указав, что ею были оказаны услуги Л.А.Н. по составлению договора купли-продажи, отчета о стоимости квартиры, по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Договор на оказание юридических услуг по приобретению жилого помещения ею с Л.А.Н. не был заключен, юридическое сопровождение сделки не осущствлялось.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области (далее – пенсионный орган) Просвиркина И.Л. исковые требования поддержала, указав, что в связи со степенью износа жилого дома по адресу: ...., ...., в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Л.Л.Г. было отказано. В случае предварительного, до совершения сделки, обращения Лахтионовых в пенсионный орган по поводу возможности удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала им был бы работниками Учреждения дан ответ об отказе в удовлетворении такого заявления.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» далее – Банк) Бережная О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования «Котлас» в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение органа опеки и попечительства об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между продавцом О.О.Л. и покупателем Л.А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....

Сделка совершена с согласия супруги Л.А.Н. – Л.Л.Г.

По условиям договора квартира приобретена Л.А.Н. по цене № рублей, которые получены истцами от Банка на основании заключенного между ними кредитного договора от __.__.__.

В тот же день – __.__.__ – квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи.

__.__.__ право собственности Л.А.Н. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

__.__.__ Л.Л.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме № рублей посредством направления их на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору).

Уведомлением от __.__.__ пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления Л.Л.Г. по тому основанию, что приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение состоит в реестре жилых домов с физическим износом 65 % и более.

Истцы, оспаривая договор купли-продажи как заключенный под влиянием существенного заблуждения, ссылаются на свою неосведомленность о степени износа дома, о нахождении жилого помещения в указанном реестре жилых домов.

Согласно пункту 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» жилой .... .... № года постройки, имеет износ № % по состоянию на __.__.__.

В установленном законом порядке вышеуказанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Действительно, жилой .... .... включен в реестр жилых домов с физическим износом 65 % и более по состоянию на __.__.__, в которых наниматели освобождены от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ №.

Однако данный акт принят не в целях признания жилых помещений непригодными для проживания, а предназначен для освобождения нанимателей жилых помещений от оплаты за наем жилья.

Кроме того, с техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на __.__.__, истцы могли ознакомиться, равно как и с представленным ими в Банк отчетом о рыночной стоимости квартиры.

В данных документах указан год постройки жилого дома.

Техническое состояние квартиры и нахождение ее в деревянном доме было известно супругам Лахтионовым.

Следовательно, обладая указанными сведениями истцы могли предполагать, что дом имеет значительный физический износ и предвидеть возможность отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако обычной осмотрительности истцы не проявили.

Более того, из объяснений истцов следует, что в случае одобрения пенсионным органом заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала сделка не оспаривалась бы ими, поскольку техническое состояние квартиры их удовлетворяет.

Указанные объяснения истцов свидетельствуют о том, что нахождение квартиры в жилом доме с износом 66 %, не повлияло на волю супругов Лахтионовых на совершение сделки.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцами совершения сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении качества предмета сделки.

Доводы представителя истцов Софьина В.В. о введении истцов в заблуждение как ответчиками, так и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» относительно качеств квартиры, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к О.О.Л. о признании сделки недействительной, акта приема-передачи и применении последствий недействительности сделки.

В иске к индивидуальному предпринимателю З.Т.П. также следует отказать, поскольку стороной сделки данный ответчик не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Л.А.Н., Л.Л.Г. к О.О.Л., индивидуальному предпринимателю З.Т.П. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева