Решение по делу № 12-467/2018 от 12.04.2018

Дело № 12-467/18

(в районном суде № 5-81/18) судья Кузнецова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении

АО «Оборонэнерго», ИНН 770726225, ОГРН 1097746264230, место нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19;

У С Т А Н О В И Л :

02 февраля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Кукушкиным С.А. в отношении юридического лица Акционерного общества «Оборонэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Протоколом 78 АВ № 012165 об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года установлено, что АО «Оборонэнерго» допущено нарушение п.14 ОП ПДД РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте других дорожных сооружений, либо непринятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств и пешеходов на отдельных участках дороги, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

«Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах производства работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами…», на месте производства работ АО «Оборонэнерго», 05.12.2017 в 11 час. 23 мин. на Ораниенбаумском пр. д. 49 корп. 1 в г. Ломоносове, связанных с ограничением дорожного движения, строительная техника, находящаяся на дороге, не обозначена соответствующими временными дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, участники дорожного движения не проинформированы об опасности, путем выставления временных дорожных знаков 1.20.2, 1.25, 3.24, 4.2.2, 8.22.2, в соответствии с требованиями п. 5.1 ГОСТ Р 52289-2004, не обеспечен безопасный проход для пешеходов шириной не менее 1,5 метров, (п.5.2.27 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, п.5.4.22 «Ограничение максимальной скорости» устанавливается на опасных участках дороги, в том числе при сужении проезжей части, п.5.5.5 знак 4.2.2 «объезд препятствия слева» применяют для указания направлений объезда, различного рода препятствий проезжей части, п.5.2.22 знак 1.20.2 «сужение дороги» устанавливают в населенных пунктах перед участком дороги, на котором ширина проезжей части уменьшается в одну полосу и более), тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения в зоне работ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга определением от 12 февраля 2018 года (л.д.2).

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Оборонэнерго» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кукушкин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судьей необоснованно и немотивированно определением от 02 февраля 2018 года возвращен протокол об административном правонарушении в орган его составивший, поскольку материалы дела содержали сведения как об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и сведения о направлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу. Необоснованное возвращение протокола об административном правонарушении повлекло прекращение производства по делу ввиду истечения сроков давности. Кроме того, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не было надлежащим образом уведомлено о передаче дела об административном правонарушении другому судье.

Законный представитель Общества Лукин А.В. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кукушкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в своем постановлении от 20 марта 2018г. исходил из того, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы были переданы должностным лицом 07.02.2018 года, после исправления недостатков повторно 13.02.2018 года, соответственно, на момент рассмотрения дела 20.03.2017 года срок привлечения АО «Оборонэнерго» к административной ответственности истек.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в части выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности по настоящему делу составляет 3 месяца и истек 05 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах судом неправильно применена норма процессуального права.

Доводы жалобы относительно незаконности возвращения протокола об административном правонарушении определением от 02 марта 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение подлежало самостоятельному обжалованию, и рассмотрение доводов относительно незаконности вынесенного определения выходило бы за предмет обжалования по настоящему делу, поскольку данное определение является самостоятельным судебным актом и вступило в законную силу. Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат. При этом, препятствий обжаловать данное определение путем направления в прокуратуру запроса об обжаловании определения судьи районного суда по делу не усматривается.

Довод должностного лица относительно не уведомления органа о передаче дела на рассмотрение иному судье, также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не накладывает ограничения о рассмотрении дела об административном правонарушении каким-либо конкретным судьей, за исключением случаев, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, как и специального порядка уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о данном обстоятельстве.

Между тем постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на как на момент рассмотрения дела судьей районного суда и рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности АО «Оборонэнерго» истек, возможность правовой оценки ее действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Поскольку старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не может быть отнесен к указанным лицам, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении АО «Оборонэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кукушкина С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева