Решение по делу № 33-5072/2016 от 10.05.2016

Судья Веригина И.Н. Дело№ 33-5072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского В.В. к Пасько С.В. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Пасько С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2015 года, которым с Пасько С.В. в пользу Чернявского В.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Пасько С.В. и его представителя Казымова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернявский В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Пасько С.В. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика вернуть деньги к указанной дате подтверждается соответствующей распиской. В связи с тем, что до настоящего времени Пасько С.В. свое обязательство по возврату денег не исполнил, истец просил суд взыскать с него названную сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Чернявского В.В. – Аксюков О.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пасько С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пасько С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела без участия ответчика и на отсутствие между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Пасько С.В., не присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Пасько С.В. и его представитель Казымов Р.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований. Настаивали на том, что указанная в расписке денежная сумма ответчику не передавалась. Расписку он написал в связи с тем, что совершил ДТП на машине истца (не справился с управлением, наехал на леерное ограждение, после чего в его автомобиль въехал другой автомобиль) и повредил ее. На момент написания расписки Пасько С.В. находился в шоковом состоянии от случившегося. Сумма ущерба от повреждения автомобиля значительно меньше той, которая указана в расписке, и составляет не более 30-40 тыс. руб. Ответчик выполнил для истца работы на эту сумму и тем самым полностью возместил ущерб от повреждения автомобиля, хотя документально это не оформлялось.

Чернявский В.В., уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в данном случае дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пасько С.В., не извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия учитывает, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. без участия ответчика. Какие-либо сведения о надлежащем уведомлении Пасько С.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., в деле отсутствуют. Лично он судом не извещался, доказательств направления в его адрес судебного извещения посредством почтовой связи либо иным предусмотренным законом способом (ст.113 ГПК РФ) не имеется.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, то он вообще не знал о судебном разбирательстве, поскольку о первом слушании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., был уведомлен по неправильному адресу.

Из искового заявления, из копии паспорта Пасько С.В. и из имеющихся в деле сведений органов ГИБДД (л.д....) видно, что ответчик проживает <адрес>. Этот же адрес указан в его апелляционной жалобе. Между тем, извещение о первом заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., было направлено судом на <адрес> (л.д....) и вернулось в суд без вручения адресату.

Сам Пасько С.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, какие-либо извещения о слушании дела ему не доставлялись и не вручались. О принятом в отношении него судебном решении он узнал после того, как дело было рассмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Пасько С.В. о нарушении его процессуальных прав и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), Пасько С.В. занял у Чернявского В.В. ... руб. и обязался вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пасько С.В. подтвердил, что данная расписка написана и подписана им собственноручно.

Поскольку указанной распиской подтверждается наличие у ответчика обязательства перед Чернявским В.В. по выплате денежного долга, и доказательств надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе частичного, суду не представлено, то указанный долг подлежит взысканию по требованию истца в полном объеме в сумме ... руб.

Довод Пасько С.В. о том, что денег по расписке он не получал, а обязательство по выплате долга взял на себя в связи с повреждением машины истца, не свидетельствует о невозможности взыскания с него указанной в расписке суммы, так как стороны вправе были договориться о новации обязательства и заменить одно обязательство на другое. В этом случае должник обязан исполнить то обязательство, которое он принял на себя взамен первоначального, то есть обязан исполнить долговое обязательство по возврату ... руб.

Довод ответчика о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы ... руб. не состоятелен, так как именно эту сумму Пасько С.В. обязался выплатить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не принимать данную расписку у суда не имеется.

Довод о том, что долг перед истцом погашен также не состоятелен, поскольку допустимых доказательств погашения долга суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме ... руб. подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате этих услуг в сумме ... руб. Факт оказания данных услуг подтверждается протоколами судебных заеданий, доверенностью на представителя и имеющимися в деле документами, составленными представителем в интересах истца.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности дела и требований разумности судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ возместить Чернявскому В.В. расходы на представителя в сумме ... руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению генеральной доверенности на представителя в сумме 900,00 руб. не имеется, так как эти расходы не относятся к издержкам по данному конкретному делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пасько С.В. в пользу Чернявского В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: