Решение по делу № 2-7744/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-7744/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна В.Л. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Щипунова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м МАРКА г/н № и а/м МАРКА г/н №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму СУММА. Истец не согласился с указанной суммой выплаты и обратился к независимому оценщику. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА1. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы на оплату услуг экспертизы в размере СУММА.

Третье лицо Шипунов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м МАРКА г/н № и а/м МАРКА г/н №. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере СУММА., расходы на проведение оценки в размере СУММА.

Стороны, их представители и третьи лица, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ1 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м МАРКА г/н № и а/м МАРКА г/н №.

Гражданская ответственность Арутюнян В.Л. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», дополнительно заявителем ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страхования ТС серия №.

ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения Арутюнян В.Л. ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент г/н № составила СУММА., стоимость услуг по оценке составила СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.Л. обратился к ООО СК «Южурал-Аско» с претензией.

Рассмотрев претензию ООО СК «Южурал-Аско» осуществило доплату страхового возмещения на сумму СУММА., всего выплата произведена на сумму СУММА

Согласно заключению 3229/15 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н № составляет СУММА., стоимость услуг по оценке составила СУММА.

Как следует из административного материала, Щипунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 70 км/час по <адрес> со скоростью около 70 км/час, подъезжая к перекрестку он заблаговременно включил левый указатель поворота, но передумав поворачивать налево, он выключил его и включил правый указатель поворота, начал поворот направо, в этот момент услышал свист тормозов позади и почувствовал удар. Арутюнян В.Л. ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении г. щучье со скоростью 70-79 км/час, впереди двигался а/м МАРКА подъезжая к перекрестку, двигающийся впереди а/м МАРКА включил левый указатель поворота, но сам начал поворачивать направо, а так как Арутюнян В.Л. видел левый указатель поворота, то решил что машина будет поворачивать налево. Арутюнян В.Л. попытался избежать столкновения нажав на педаль тормоза.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд усматривает в действия водителя Шипунова И.В. вину в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действия водителя Арутюняна В.Л. вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. При этом считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела определить степень вины в ДТП водителя Шипунова И.В. в размере 70%, водителя Арутюняна В.Л. – 30%.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в ДТП участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность Шипунова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай.

Суд принимает в качестве доказательства ущерба, отчеты оцещиков, представленные сторонами.

Данные отчеты являются полными обоснованными мотивированными, проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом Арутюняном В.Л. в обоснование исковых требований.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» составляет СУММА

Ответчик ООО «СК Южурал-Аско» произвел выплату страхового возмещения на сумму СУММА.

Оставшаяся сумма составляет СУММА., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках договорных правоотношений возникших по полису страхования транспортных средств серии №

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как основанием для отказа в полной выплате страхового возмещение являлась необходимость установить вину в ДТП. Вина водителей была установлена только в ходе судебного заседания. В связи с чем отсутствует вина страховой компании в недоплате страхового возмещения. При этом суд учитывает так же, что выплата части страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в суд.

Требования Шипунова И.В. подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах» частично на сумму СУММА

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику ООО «СК Юужрал-Аско» расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – страховых компаний подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна В.Л. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Арутюняна В.Л. страховое возмещение на сумму СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Отказать в удовлетворении требований Арутюняна В.Л. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Исковые требования Щипунова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щипунова И.В. страховое возмещение в размере СУММА

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере СУММА

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.И. Галюкова